CNN
–

از آنجایی که دادگاه عالی در حال آماده شدن برای یک پرونده جنجالی دیگر برای سقط جنین است، قضات در مورد حکم هفته گذشته متیو کاکسماریک قاضی دادگاه منطقه برای جلوگیری از تایید دولت در مورد داروی کلیدی سقط جنین مورد بررسی قرار خواهند گرفت.

در اینجا پنج موضوعی که می تواند توجه دادگاه عالی را به خود جلب کند آورده شده است:

ناظران دادگاه دوست دارند مستقیماً به قلب یک اختلاف بپرند تا «مزایای» یک مناقشه خاص را بررسی کنند.

قضات این کار را نمی کنند.

اولین قدم آنها همیشه تعیین این است که آیا یک پرونده به درستی در دادگاه قرار دارد یا خیر. آیا این یک “مورد یا اختلاف” واقعی است که طبق قانون لازم است؟ در اینجا، شاکیان – پزشکان و سازمان های مخالف سقط جنین که نماینده پزشکان هستند – می گویند FDA هرگز نباید بیش از 20 سال پیش این دارو را تایید می کرد. اما آیا آن شاکیان می توانند نشان دهند که جراحت قانونی لازم برای طرح دعوی را دارند؟ Kacsmaryk، از دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه شمالی تگزاس، گفت که آنها می توانند.

او نوشت: «در اینجا، اعضای انجمن ها جایگاه دارند زیرا ادعا می کنند که عوارض جانبی داروهای سقط جنین شیمیایی می تواند سیستم پزشکی را تحت الشعاع قرار دهد و فشار و استرس زیادی را بر پزشکان در مواقع اضطراری و عوارض وارد کند.

اما دیگران این سوال را مطرح می‌کنند که آیا این به منزله آسیبی است که شاکیان باید در دادگاه وارد کنند.

آدام یونیکوفسکی، وکیل دادگستری، «گمان مبهمی مبنی بر اینکه روزی، در جایی، فلان پزشک نامشخص با هجوم بیمارانی که پس از مصرف میفپریستون به اورژانس مراجعه می‌کنند غرق می‌شود، ثابت نمی‌کند که این پزشکان خاص با خطر قریب‌الوقوع آسیبی مشخص و خاص مواجه هستند.» و منشی سابق قاضی محافظه کار آنتونین اسکالیا، در خبرنامه خود نوشت.

در مورد دولت بایدن، این دادگاه به دادگاه تجدیدنظر ناحیه پنجم گفت که «شاکیان برای به چالش کشیدن تأییدیه FDA در مورد دارویی که نه مصرف می‌کنند و نه تجویز می‌کنند، جایگاهی ندارند. چالش آنها با اقدامات سازمان غذا و دارو که به سال 2000 باز می گردد، آشکارا نابهنگام است. و هیچ مبنایی برای قضاوت علمی FDA ارائه نکرده اند.»

قضات به این مسائل اهمیت می دهند، زیرا آنها بسیار بیشتر از پرونده مورد نظر تأثیر می گذارند.

اندرو پینکوس، وکیل دادگستری در دیوان عالی، گفت: «این سؤالات در مورد اینکه آیا شاکیان دارای آن نوع آسیب واقعی هستند که برای ورود به دادگاه ضروری است، و اینکه آیا ادعای آنها به موقع است یا خیلی دیر ثبت شده است، در دعاوی فدرال به طور کلی اعمال می شود.

او گفت: “سوالات جدی در مورد اینکه آیا دادگاه عالی مایل است رویکرد بسیار گسترده دادگاه منطقه را به این سوالات تایید کند وجود دارد.”

برخی از اعضای دادگاه عالی می توانند این پرونده را کمتر در مورد سقط جنین، و بیشتر در مورد اختیارات یک آژانس فدرال برای ارزیابی سلامت عمومی و چشم انداز نظارتی به طور کلی ببینند.

استیو ولدک، تحلیلگر دیوان عالی CNN که استاد دانشکده حقوق دانشگاه تگزاس است، گفت: «اکثریت محافظه‌کار فعلی عموماً نسبت به میزان اختیارات آژانس‌های مختلف بسیار بدبین بوده‌اند. او افزود: «هرچند جایی که آنها کمتر بدبین بوده اند، اقتدار یک آژانس بوده است که مبتنی بر تخصص فنی و علمی طولانی مدت و توسعه یافته است».

در ژانویه 2021، جان رابرتز، رئیس قاضی، در مورد اختیارات FDA در موردی در رابطه با سقط دارویی بحث کرد و گفت: “نظر من این است که دادگاه ها به نهادهای مسئول سیاسی با پیشینه، شایستگی و تخصص برای ارزیابی سلامت عمومی احترام قابل توجهی دارند.”

علاوه بر این، رهبران شرکت‌های داروسازی و بیوتکنولوژی، نظر Kacsmaryk را محکوم کردند، به این نشانه که نگران هستند این دارو بر داروهای دیگر تأثیر بگذارد و چشم‌انداز نظارتی را بی‌ثبات کند. این استدلال ها برای قضات گم نمی شود.

این شرکت‌ها در بیانیه‌ای که روز دوشنبه منتشر شد، نوشتند: «به‌عنوان یک صنعت، ما بر استقلال و اختیار FDA برای ارائه داروهای جدید به بیماران تحت یک فرآیند نظارتی قابل اعتماد برای ارزیابی و تأیید دارو حساب می‌کنیم». آنها گفتند: «افزودن عدم قطعیت نظارتی به کار ذاتاً پرخطر کشف و توسعه داروهای جدید احتمالاً تأثیری بر کاهش انگیزه‌های سرمایه‌گذاری خواهد داشت و نوآوری‌های مشخصه صنعت ما را به خطر می‌اندازد».

اما وکلای پزشکان ضد سقط جنین پشت این چالش در پرونده های دادگاه روز سه شنبه گفتند که FDA قوانین را زیر پا گذاشته است. آنها گفتند که حکم دادگاه منطقه “تصویر نگران کننده ای از بی قانونی چندین دهه آژانس ترسیم می کند – همه اینها به ضرر زنان و دخترانی است که FDA موظف به محافظت از آنها است.”

همانطور که اغلب انجام می دهد، برت کاوانا، قاضی دیوان عالی، در ژوئن گذشته به طور جداگانه نوشت تا تفکر خود را در رای دادن به لغو رو علیه وید توضیح دهد.

او گفت: «پس برای روشن شدن، تصمیم دادگاه امروز سقط جنین را در سراسر ایالات متحده غیرقانونی نمی‌داند. وی افزود: “برعکس، تصمیم دادگاه به درستی مسئله سقط جنین را برای مردم و نمایندگان منتخب آنها در روند دموکراتیک باقی می گذارد.”

به نوبه خود، قاضی ساموئل آلیتو، که برای اکثریت مقاله می نویسد، اعلام کرد که «قانون اساسی شهروندان هر ایالت را از تنظیم یا ممنوعیت سقط جنین منع نمی کند. رو و کیسی این اقتدار را تحقیر کردند. ما اکنون این تصمیمات را لغو می کنیم و این اختیار را به مردم و نمایندگان منتخب آنها برمی گردانیم.»

اما تصمیم Kacsmaryk، اگر اجازه اجرا پیدا کند، سقط جنین را حتی در ایالت هایی که اجازه آن را می دهند به شدت کاهش می دهد. علاوه بر این، وزارت دادگستری در گزارش خود تاکید کرد که میفپریستون برای اهداف دیگری به جز سقط جنین استفاده می شود.

برایان بوینتون، معاون دستیار دادستان کل، نوشت: «این آسیب در سراسر کشور احساس می شود، با توجه به اینکه میفپریستون در هر ایالت کاربرد قانونی دارد.

دادگاه عالی همچنین ممکن است با تخفیفی که Kacsmaryk دستور داده است، مخالفت کند. او تصمیم گرفت که این اختیار را دارد که آژانس را دور بزند و مستقیماً مجوزها را تخلیه کند. اگر او در عوض دستوری علیه FDA صادر می‌کرد، این اقدام می‌توانست به آژانس اجازه دهد تا به موقع‌تر برای اجرای این تصمیم کار کند.

Kacsmaryk در صفحه دوم نظر خود از حقوقدانانی انتقاد می کند که از کلمه “جنین” برای “تشخیص نادرست انسان متولد نشده به روش های غیر علمی” استفاده می کنند.

اما برخی از فقها که تصمیم گرفته اند در بحث سقط جنین از کلمه جنین استفاده کنند چه کسانی هستند؟

کسی جز لیبرال های دیوان عالی که در دابس مخالفت کردند.

Kacsmaryk در عوض از کلمه “انسان متولد نشده” استفاده می کند. او همچنین به سقط جنین دارویی به عنوان “سقط جنین شیمیایی” اشاره می کند – اصطلاحی که مخالفان حقوق سقط جنین از آن استفاده می کنند.

در مواقع دیگر زبان او گرافیکی است. هنگامی که Kacsmaryk اثرات میفپریستون را توضیح می دهد، می نویسد که “تغذیه را متوقف می کند و در نهایت انسان متولد نشده را تا زمان مرگ گرسنگی می کشد.”

قاضی همچنین هنگام اشاره به مقامات مراقبت های بهداشتی که این اقدامات را انجام می دهند از کلمه “سقط جنین” استفاده می کند.

منتقدان Kacsmaryk همچنین نگران هستند که نظر او باعث سردرگمی بیماران شود. دکتر کورتنی شرایبر در یک بیانیه سوگندنامه ای که دوشنبه ارائه شد، خاطرنشان کرد که اگر حکم او روز جمعه اجرایی شود، بسیاری از بیماران معتقدند که سقط جنین دیگر قانونی نیست. دکتر اشاره کرد که برخی از امکانات ممکن است فقط میزوپروستول را ارائه دهند، داروی دومی که معمولاً با میفپریستون کار می کند.

او نوشت: “دسترسی محدود به این درمان ایمن سلامت افراد واقعی را تهدید می کند – افرادی که مادر، خواهر، دختر، همسر و دوست هستند.”

پزشک دیگری که به نفع اقامت خود اظهارنامه ارائه کرد، دکتر آلیسا گلدبرگ است که در دانشکده پزشکی هاروارد خدمت می کند و در بیمارستان بریگام و زنان در بوستون کار می کند. او شهادت داد که پس از بیش از دو دهه درمان بیماران مبتلا به سقط دارویی، «نسبت اندکی از بیمارانی که عوارض جدی ناشی از مصرف میفپریستون را تجربه می‌کنند به طور مداوم ثابت مانده است».

اما Kacsmaryk آشکارا چنین زبانی را رد می کند. او ادعا می کند که آژانس بیش از 20 سال پیش به اندازه کافی برای آزمایش دارو انجام نداده است – با مخالفت با تمام آنچه انجمن های پزشکی بزرگ در مورد اثربخشی دارو گفته اند. اتحاد دفاع از آزادی، گروهی که نماینده شاکیان این پرونده است، روز دوشنبه حکم کارچماریک را ستایش کرد و اصرار داشت که این دارو را “خطرناک” خواند. ارین هاولی، وکیل این گروه، گفت که سازمان غذا و داروی آمریکا «زنان را در معرض آسیب قرار می‌دهد و این آژانس باید پاسخگوی اقدامات بی‌ملاحظه‌اش باشد».

و در یک پرونده قضایی در روز سه شنبه، او این نظر را “با دقت بررسی شده” خواند.

برخی دیگر ادعا می کنند که کاچماریک نقش خود را به عنوان قاضی به نفع واگذاری خود به عنوان یک متخصص بهداشت رها کرده است. آنها به بخشی از تصمیم او به نقل از “یک مطالعه” اشاره می کنند که در آن 14٪ از زنان و دختران گزارش دادند که “اطلاعات کافی” در مورد مسائل مربوط به بارها و خطرات این روش دریافت کرده اند. اما این مطالعه از یک وب‌سایت ضد سقط جنین جمع‌آوری شده است و از داستان‌هایی از کسانی تشکیل شده است که سقط جنین کرده‌اند و می‌خواهند تجربیات خود را به‌طور ناشناس به اشتراک بگذارند.

یونیکوفسکی می‌نویسد: «خوب، پس برای جمع‌بندی، قاضی ادعا می‌کند که «چهارده درصد از زنان و دختران گزارش می‌دهند که اطلاعات کافی دریافت نکرده‌اند» بدون افشای کل نمونه، شامل پست‌های وبلاگ ناشناس در وب‌سایت حامی زندگی است که برای زنانی که از سقط جنین خود پشیمان هستند، طراحی شده است.

و قاضی به مطالعه‌ای در مورد زنانی که سقط جنین کرده‌اند، با احساس «شرم، پشیمانی، اضطراب و افسردگی» استناد می‌کند، بدون اینکه به سایر مطالعاتی اشاره کند که مخالف این موضوع هستند.