واشنگتن
CNN
–
استیو ولدک، تحلیلگر دیوان عالی سی ان ان، در کتاب جدیدی که روز سه شنبه منتشر شد، می گوید که دیوان عالی به طور فزاینده ای از دستورات اضطراری برای شکل دادن به قانون در پرونده های مربوط به انواع موضوعات داغ استفاده می کند، اقدامی که در طول سال ها به دادگاه قدرت بیشتری بخشیده است. در به اصطلاح “پایه سایه”.
که رسماً به عنوان پرونده اضطراری شناخته می شود، توسط ناظران دادگاه به عنوان سند سایه آن شناخته می شود زیرا دستورات بدون امضا و توضیحی نمی توانند به قضات اجازه دهند تا در مورد یک پرونده اقدام کنند و در عین حال از تحلیل حقوقی پشت تصمیم و شمارش آرا نیز محافظت کنند. در مقابل، سند شایستگی دادگاه عالی شامل یک فرآیند توجیهی و استماع کامل است که نظرات رسمی را که قضات معمولاً در ماه مه و ژوئن صادر می کنند، ایجاد می کند.
این تغییر در دوران دولت ترامپ خود را نشان داد، جایی که وزارت دادگستری از این سند برای کمک گرفتن در مواردی استفاده کرد که بخش‌های وسیعی از کشور را تحت تأثیر قرار می‌دهد و معمولاً توسط قضات پس از روند عادی تصمیم‌گیری می‌شد.
ولادک، همچنین از دانشگاه های آمریکا، «در تنها چهار سال، وکلای ترامپ در مجموع چهل و یک بار از دیوان عالی درخواست کمک اضطراری کردند – بیش از بیست برابر بیشتر از مجموع وکلای (جورج دبلیو.) بوش و (باراک) اوباما». پروفسور حقوق تگزاس در کتاب The Shadow Docket: چگونه دادگاه عالی از احکام مخفیانه برای جمع آوری قدرت و تضعیف جمهوری استفاده می کند، می نویسد.
ولادک می نویسد: «رویکرد فزاینده و اهمیت عمومی» این سند سایه، «منعکس کننده قدرت گرفتن دادگاهی است که، خوب یا بد، از هر نوع واکنش قانونی مصون مانده است».
رفتار اعضای دیوان عالی، چه در داخل و چه در خارج از دادگاه، در ماه‌های اخیر به شدت مورد بررسی قرار گرفته است، با انتقاداتی که از تصمیم اکثریت محافظه‌کار در ژوئن گذشته برای حذف نزدیک به 50 سال حق سقط جنین گرفته تا عدم شفافیت مورد توجه قرار گرفته است. از برخی از قضات پیرامون فرم های افشای مالی سالانه خود.
گرایش اخیر دادگاه به استفاده از سند سایه برای اتخاذ تصمیمات بسیار مهم نیز با انتقادات شدیدی به ویژه در میان دانشمندان حقوق لیبرال مواجه شده است. اما تنش بر سر این سند در داخل نیز وجود دارد و حداقل دو تن از اعضای محافظه‌کار این نیمکت به طور علنی استفاده از آن را عقب انداخته‌اند.
ولادک: «از اواسط دهه 2010، یک تغییر اساسی در نحوه (و تعداد دفعات) استفاده قاضی‌ها از ضمانت سایه – نه فقط برای مدیریت حجم کار، بلکه برای تغییر قانون هم در محل و هم در کتاب‌ها رخ داده است. ایالت ها.
«از مهاجرت تا انتخابات، از سقط جنین تا مجازات اعدام، از آزادی مذهبی تا قدرت سازمان‌های اداری فدرال، دیوان عالی به طور فزاینده‌ای مداخله پیشگیرانه، اگر نگوییم زودهنگام، در برخی از پرتنش‌ترین مناقشات سیاسی کشورمان از طریق تصمیماتی که دیده نمی شوند، بدون امضا هستند و همچنین همیشه توضیح داده نمی شوند.» در این کتاب آمده است.
ولدک، که چندین پرونده را در دادگاه عالی مطرح کرده است، به CNN گفت که هدف کتاب «تغییر شکل دادن به نحوه صحبت ما درباره دادگاه» با نشان دادن اینکه «بسیاری از رفتار دادگاه فعلی چقدر مشکل ساز شده است. و چگونه، اگر به سایه ها نگاه کنید، اگر به چیزهایی نگاه کنید که همان نوع توجه عمومی را جلب نمی کند، تحولات نگران کننده تری در رفتار دادگاه وجود دارد.»
ولدک گفت که در حالی که درخواست اضطراری در مورد پرونده ای به دادگاه ارائه نکرده است، زمانی که دولت به دنبال کمک اضطراری در مورد یک پرونده مربوط به سیاست های مهاجرتی جدید بوده است، در حمایت از دولت بایدن یک نامه دوستانه در دادگاه ارائه کرده است. .
در این کتاب، ولدک توضیح می‌دهد که چگونه از لحاظ تاریخی، از سند اضطراری دادگاه در پرونده‌های سرمایه‌ای استفاده می‌شد، جایی که یک محکوم به اعدام برای توقف اعدام خود، ساعت یازدهم مداخله دادگاه را درخواست می‌کرد.
اما او استدلال می‌کند که افزایش استفاده از موارد دیگر، اغلب مواردی که از نظر سیاسی پرتنش هستند، همه چیز را جناحی‌تر کرده است.
برخلاف احکام درخواست‌های اضطراری از سوی دولت‌های بوش و اوباما، دستورات ترامپ نیز به طور فزاینده‌ای باعث تفرقه می‌شد. بیست و هفت تصمیم از سی و شش تصمیم شامل حداقل یک مخالفت عمومی بود. طبق کتاب، ده نفر علنی 5-4 بودند (شاید دیگران در پشت صحنه بودند).
ولدک اضافه می کند که از آنجایی که رئیس جمهور جو بایدن بسیاری از سیاست های بحث برانگیز ترامپ را لغو کرد، چالش های مربوط به آن سیاست هایی که در دادگاه عالی مطرح بود مورد بحث قرار گرفت، که به این معنی بود که «احکام توقف (صدور در پرونده اضطراری) نوعاً تنها دخالت قضات در این اختلافات بود. ”
او استدلال می‌کند که تصمیم قضات برای استفاده از سند سایه در پرونده‌های بحث‌انگیز، دادگاهی را که تا همین اواخر از سوی مردم به عنوان تنها شاخه غیرحزبی دولت تلقی می‌شد، سیاسی‌تر کرده است. ولدک می نویسد: «فقدان تحلیل اساسی برای حمایت از بیشتر این تصمیمات، با این تصور که دادگاه در حال حزبی تر شدن است، منافات ندارد.
در میان پرونده‌های پرمخاطب سایه‌ای که در این کتاب برجسته شده‌اند، مواردی هستند که مربوط به دستورات و محدودیت‌های دوران کووید-19 هستند، که دادگاه برخی از آنها را با صدور حکمی مبنی بر نقض آزادی‌های مذهبی لغو کرد.
این کتاب خاطرنشان می‌کند که جمهوری‌خواهان نیز از این سند سایه بسیار سود بردند، پس از آن که دادگاه عالی، با اقدام در مورد درخواست‌های اضطراری، به آلاباما و لوئیزیانا اجازه داد در میان‌دوره‌ای ۲۰۲۲ از نقشه‌های کنگره که اخیراً به نفع جمهوری‌خواهان بازطراحی شده‌اند، استفاده کنند. در انجام این کار، دادگاه احکام دادگاه‌های پایین‌تر را نادیده گرفت که می‌گفتند نقشه‌ها احتمالاً با کاهش قدرت رأی‌دهندگان سیاهپوست، قانون حق رأی را نقض می‌کنند.
انتقاد از دایره سایه در میان اعضای دادگاه در دو سر طیف ایدئولوژیک وجود دارد.
ساموئل آلیتو، قاضی محافظه‌کار در سال 2021 استفاده از این اصطلاح را در یک سخنرانی در دانشگاه نوتردام رد کرد و گفت که می‌خواهد «برخی سایه‌های خیالی را از بین ببرد» و این تصور را که دادگاه «دزدانه یا خطرناک» عمل می‌کند، پس بزند. او گفت که انتقادات اخیر به این صورت است که «یک گروه خطرناک در نیمه‌های شب و پنهان از دید عموم در حال تصمیم‌گیری درباره مسائل مهم به شیوه‌ای بدیع، مخفیانه، نامناسب است».
اعضای لیبرال دادگاه همچنین در سال‌های اخیر گهگاه شکایت‌هایی را در مورد سند سایه‌ای مطرح کرده‌اند، از جمله در سپتامبر 2021، چند هفته قبل از سخنرانی آلیتو، زمانی که با عصبانیت علناً با تصمیم دادگاه مبنی بر رد درخواست ارائه‌دهندگان سقط جنین در تگزاس مخالفت کردند. قانون ایالتی که سقط جنین پس از شش هفته را ممنوع می کند.
قاضی النا کاگان در مخالفت خود نوشت: «تصمیم اکثریت نماد تصمیم‌گیری بیش از حد در سایه این دادگاه است – که هر روز بی‌دلیل‌تر، ناسازگارتر و دفاع از آن غیرممکن می‌شود».
ماه بعد، امی کونی بارت، قاضی محافظه کار، زمانی که علناً با تصمیم دادگاه مبنی بر رد درخواست اضطراری برای جلوگیری از یک قانون مین که مستلزم واکسینه شدن کامل برخی از کارکنان مراقبت های بهداشتی در برابر کووید بود، موافقت کرد، به نظر می رسید که ناامیدی فزاینده خود را نسبت به سند سایه نشان دهد. -19.
در بیانیه کوتاهی که برت کاوانو، قاضی محافظه‌کار همکارش ملحق شد، گفت که تا حدی به این دلیل که پرونده در پرونده فوریت‌های دادگاه مطرح شد و قضات از یک جلسه توجیهی کامل برخوردار نبودند، تصمیم به رای دادن به اعطای چنین «تسکین فوق‌العاده‌ای» گرفت. استدلال های شفاهی
ولدک می‌نویسد: «به عبارت دیگر، قاضی‌های بارت و کاوانا، که آرای آنها معمولاً در هر حکمی که در سایه تقسیم شده بود، مخالف بود، به نظر می‌رسید که به طور خودکار کمک اضطراری را تنها به این دلیل که فکر می‌کردند طرفی که به دنبال آن است درست است، اعطا نمی‌کنند.
او می نویسد: «شاید آنها نیز در همین راستا تصدیق می کردند که دادگاه در پرونده های قبلی کمی زیاده روی کرده است.»
