واشنگتن
CNN
–

افشاگری‌های اخیر در مورد هدایای مجلل و سفرهایی که یکی از حامیان جمهوری‌خواه بر سر قاضی کلارنس توماس ریخت، فرهنگ بزرگتری در دادگاه عالی مبنی بر عدم افشای اطلاعات، توضیح کم و بدون اظهار نظر را نشان می‌دهد.

دادگستری طی سالیان گذشته در فرم های افشای مالی سالانه خود اطلاعات کمتر و کمتری در مورد سفر و هدایا ارائه کرده است. برای مثال، در اوایل دهه 2000، توماس برخی از سفرهای هواپیمای خصوصی را فهرست کرد که ماهیت مشابهی با برخی از سفرهایی که بعداً انجام نداد و در گزارش هفته گذشته ProPublica به تفصیل شرح داده شد.

توماس در بیانیه‌ای کوتاه در پاسخ به داستان رابطه‌اش با هارلن کرو، ثروتمند میلیاردر املاک و مستغلات، گفت که همکارانش و سایر اعضای قوه قضاییه به او توصیه کرده‌اند که نیازی به گزارش «این نوع مهمان‌نوازی از سوی دوستان شخصی نزدیک که تجارت ندارند» را گزارش کند. در برابر دادگاه.» او فاش نکرد که با چه کسی صحبت کرده است یا اینکه با جان رابرتز، قاضی ارشد، که از اظهار نظر خودداری کرد، مشورت شده است یا خیر.

این حادثه منعکس کننده عدم پاسخگویی گسترده در دادگاه عالی در مورد رفتار خارج از دادگاه است. قضات مرتباً سؤالات خبرنگاران را در مورد جزئیات سفر و هدایا، پیشرفت کتاب و سایر فعالیت های فوق برنامه کنار می گذارند.

آنها مکرراً درخواست های اعضای کنگره مبنی بر اتخاذ یک کد اخلاقی رسمی را رد کرده اند. رئیس کمیته قضایی سنا، دیک دوربین، درخواست دیگری از رابرتز را در این هفته مطرح کرد و از رئیس دادگاه خواست تا تحقیقاتی را درباره رفتار توماس آغاز کند.

در عین حال، دیوان عالی مدت طولانی است که از درجه خاصی از حسن نیت، فارغ از نظارتی که گروه های ناظر و رسانه های خبری به قوه مقننه و مجریه دولت داده اند، بهره مند شده است.

ممکن است این حسن نیت را هدر داده باشند.

نظرسنجی ها نشان می دهد که رضایت عمومی از دادگاه – که اکنون توسط اکثریت محافظه کار کنترل می شود – رو به کاهش است. این الگو پس از معکوس شدن سابقه دیرینه تابستان گذشته در موارد متعدد، به ویژه تصمیمی که نزدیک به نیم قرن سابقه حقوق سقط جنین را منحل کرد، شتاب گرفت.

فعالیت‌های بیرونی قضات به طور فزاینده‌ای در کانون توجه قرار گرفته است، زیرا آنها در مورد اتخاذ یک کد رفتار رسمی که برای قضات دادگاه‌های فدرال پایین‌تر اعمال می‌شود یا خیر مخالفت کرده‌اند.

آنها در مورد چنین کدی بحث می کردند، حداقل به ماه مه 2019، زمانی که قاضی النا کاگان به کمیته کنگره گفت که رابرتز در حال توسعه یک سیاست رسمی برای قضات است. کاگان در آن زمان گفت: “این چیزی است که به طور جدی در مورد آن فکر می شود.”

اداره اطلاعات عمومی دادگاه از ارائه هرگونه به روز رسانی در مورد وضعیت بحث های احتمالی مربوط به اخلاق دادگاه خودداری کرده است.

قضات تحت پوشش قانون فدرال در مورد افشای مالی سالانه و الزامی هستند که آنها خود را از پرونده ای که “بی طرفی آنها ممکن است به طور منطقی زیر سوال رود” رد صلاحیت کنند، اما آنها از یک قانون رفتار قضایی گسترده تر که برای قضات دادگاه های پایین تر اعمال می شود مستثنی هستند.

همچنین هیچ روندی برای دریافت و حل و فصل شکایات علیه قضات وجود ندارد، همانطور که برای قضات شعبه های استیناف منطقه ای و منطقه ای ایالات متحده وجود دارد. اگر شکایات اخلاقی علیه حقوقدان دادگاه بدوی که در حال ارتقاء به دیوان عالی است، تسلیم شود، زمانی که او قاضی شود، این شکایات رد می شود، همانطور که در سال 2018 با برت کاوانا اتفاق افتاد.

فرم‌های افشای مالی سالانه شامل سرمایه‌گذاری‌ها، سایر درآمدها (مانند سخنرانی‌ها و کتاب‌ها) و اطلاعاتی درباره هدایا و بازپرداخت هزینه سفر و اقامت است. ویژگی‌های این دسته‌ها، از جمله اینکه آیا همسران نیز همراه بوده‌اند، در طول دهه‌ها نازک‌تر شده است.

گیب راث از گروه ناظر Fix the Court گفت که در حالی که در دو دهه گذشته جزئیات کمتری در فرم های عمومی ظاهر شده است، مدت طولانی است که یک تناقض داخلی بین پرونده های نه قاضی وجود دارد.

به نظر می رسد برخی از قضات بیشتر، برخی کمتر، و هیچ مکانیزمی برای اطمینان از انطباق وجود ندارد.

رابرتز که در سال 2005 قاضی ارشد شد، مدام دادگاه عالی را فراتر از حوزه سیاست و شایسته اعتماد عمومی توصیف کرده است.

او در مصاحبه‌ای در سال 2009 گفت: «من فکر می‌کنم مهم‌ترین چیزی که مردم باید بفهمند این است که ما یک شاخه سیاسی از دولت نیستیم. آنها ما را انتخاب نمی کنند. اگر آن‌ها کاری که ما انجام می‌دهیم را دوست نداشته باشند، کم و بیش خیلی بد است.»

وی خاطرنشان کرد که تنها راه رفع عدالت، استیضاح توسط مجلس نمایندگان و سنا است.

دو سال بعد، در یک گزارش سالانه، رابرتز گسترده‌ترین نظرات خود را تا به امروز در مورد تضاد منافع احتمالی در بین 9 قاضی و زمانی که آنها تصمیم می‌گیرند خود را استعفا دهند، یعنی به دلیل تضاد منافع احتمالی، به دادگاه رسیدگی کنند.

رابرتز نوشت: “من به توانایی همکارانم برای تعیین زمان ضروری استعفا اطمینان کامل دارم.” «آنها حقوقدانانی با صداقت و تجربه استثنایی هستند که شخصیت و شایستگی آنها از طریق یک فرآیند انتصاب و تأیید دقیق بررسی شده است. … همه ما عمیقاً متعهد به منافع مشترک در حفظ نقش حیاتی دادگاه به عنوان یک دادگاه بی طرف و تحت حاکمیت حاکمیت قانون هستیم.»

در حالی که رئیس دادگستری در راس قوه قضاییه فدرال قرار دارد، او هیچ اختیار واقعی بر هشت همکار خود ندارد. و او گفته است که دادگاه «در مورد اعضای خود قضاوت نمی‌کند».

همانطور که رابرتز از پاسخ دادن به گزارش ProPublica در مورد سفر توماس با جت شخصی کرو و قایق تفریحی خودداری کرد، سال گذشته نیز در مورد گزارش های خبری رهبران انجیلی که سعی داشتند با صرف شام و سرگرمی بر قضات تأثیر بگذارند، از سؤالات خودداری کرد.

پس از گزارش 6 آوریل ProPublica در مورد سفر مجلل کرو به توماس و همسرش جینی، چند تن از اعضای کنگره و منتقدان دوباره از قاضی رابرتز خواستند تا اقدام کند.

بیست و چهار عضو دموکرات کنگره به رهبری سناتور شلدون وایت هاوس و نماینده هنک جانسون، که ریاست کمیته های ناظر بر دادگاه های فدرال را بر عهده دارند، از رابرتز خواستند تا یک “تحقیق سریع، کامل، مستقل و شفاف” در مورد اینکه آیا توماس قوانینی را نقض کرده است انجام دهد. یا قوانین اخلاقی

دوربین به طور جداگانه در نامه روز دوشنبه خود که با همراهی دموکرات‌های کمیته قضایی سنا همراه شد، گفت که اعضا می‌خواهند اطمینان حاصل کنند که «عالی‌ترین دادگاه کشور از پایین‌ترین استانداردهای اخلاقی قوه قضاییه فدرال برخوردار نیست».

چنین لفاظی هایی که در این قسمت با هیچ گونه اعتراض جمهوری خواهان همراه نبود، در گذشته به سادگی محو شده است.

همانطور که رابرتز مشاهده کرده است، اهرم کمی در برابر منصوبان مادام العمر وجود دارد. و او و همکارانش طوری رفتار می کنند که انگار بالاتر از همه چیز هستند.

اگر یکی از قضات این وضعیت را نگران کننده بدانند، آن را علنی نکرده اند.

می توان تصور کرد که در مقطعی یک قاضی ممکن است سخنان خود رابرتز را در نظر بگیرد که به یاد ماندنی در هنگام مخالفت او از روی نیمکت در سال 2015 در مورد موضوعی جداگانه بیان شد: “فقط فکر می کنیم ما کی هستیم؟”