واشنگتن
CNN
–
اسناد تازه منتشر شده از پرونده‌های یک قاضی فقید نشان می‌دهد که چگونه دیوان عالی در ۲۵ سال پیش به اتفاق آرا علیه تلاش‌های رئیس‌جمهور بیل کلینتون برای اجتناب از شکایت در کاخ سفید به این موضوع توجه داشت که چگونه از ظاهر سیاسی خودداری کند.
اسناد چند دهه ای نگاهی تازه به دادگاه در اواخر دهه 1990 نشان می دهد که چقدر نگران انتخاب شدن به عنوان یک نهاد سیاسی دیگر در واشنگتن بود که به طور فزاینده ای بین خطوط حزبی تقسیم می شد.
این اسناد به ترسیم تصویری تقریباً عجیب از دادگاه کمک می کند، که بیش از دو دهه بعد – و با عضویتی کاملاً متفاوت با اعضایی که در اسناد نشان داده شده است – به طور پیوسته توسط مردم به عنوان تثبیت تر در سیاست و فرهنگ تلقی می شود. مسائل جنگ در خطوط قابل پیش بینی
اسناد داخلی متعلق به قاضی جان پل استیونز، یک لیبرال برجسته که در سال 2010 بازنشسته شد، روز سه شنبه توسط کتابخانه کنگره منتشر شد. اسناد جدید حدود 20 سال از 35 سال حضور او در نیمکت را شامل می شود و پرونده ها دیدگاهی را به کارهای درونی معمولاً پنهانی دادگاه ارائه می دهند.
یکی از نظرات به یاد ماندنی کتبی استیونز در مورد کلینتون علیه جونز مطرح شد، با این که دادگاه به اتفاق آرا حکم داد که رئیس جمهور وقت نمی تواند مصونیت ریاست جمهوری را برای اجتناب از دعوای مدنی به دلیل سوء رفتار جنسی توسط پائولا جونز که گفته بود کلینتون او را مورد آزار و اذیت جنسی قرار داده است، استناد کند. زمانی که او فرماندار آرکانزاس بود.
تصمیم نهایی، سرزنش شدید استدلال‌های وکلای کلینتون بود که تاکید کردند به دلیل خواسته‌های بالاترین مقام کشور، دادخواهی باید تا پس از خروج وی از سمت خود به تعویق بیفتد.
اسنادی که روز سه شنبه منتشر شد نشان می دهد که برخی از قضات مشتاق بودند در مورد نتیجه پرونده با هم بچسبند و اینکه چگونه حداقل یکی از قاضی ها در جریان مذاکرات تاکید کرد که دادگاه از صدور حکمی که می تواند منجر به اتهامات حزبی در دادگاه عالی شود منصرف شود. .
قاضی محافظه کار آنتونین اسکالیا در یادداشتی به استیونز نوشت: «این پرونده در حلقه مرکزی سیاست حزبی قرار دارد (سیرک قیاس مناسب است) و البته بسیار مهم است که به نظر نرسد طرف سیاسی بگیریم. پیش نویس نظر اولیه عدالت لیبرال در این پرونده.
با این حال، هر بار که نظر را می خوانم، از دو جا این تصور را به ذهنم می رساند که ما وظیفه مایک مک کوری را برای او انجام می دهیم: توضیح برای عموم مردم که چرا این درخواست، در نهایت، اعتراض معقولی از سوی رئیس جمهور بوده است و نه اسکالیا با اشاره به دبیر مطبوعاتی کاخ سفید در آن زمان کلینتون ادامه داد (همانطور که مخالفان سیاسی آن را متهم کردند) ترفندی برای به تاخیر انداختن محاکمه پس از انتخابات گذشته.
اسکالیا از استیونز خواست تا ارجاعات وکلای کلینتون به «نیروی استدلال‌ها» را از پیش‌نویس‌های اولیه حذف کند، و همچنین بخشی را که قاضی لیبرال می‌نویسد که رئیس‌جمهور وقت «استدلالی قوی در حمایت از این ادعای مصونیت ارائه کرد که مبتنی بر آن است. متن و ساختار قانون اساسی.»
اسکالیا نوشت، این احساس اخیر به او “احساس ناراحت کننده ای را داد که ما برای کاخ سفید داریم.”
قبل از اینکه استیونز بتواند به طور کامل به نگرانی های اسکالیا پاسخ دهد، حداقل یکی دیگر از اعضای دادگاه در حمایت از این پیشنهادات صحبت کرد: قاضی آنتونی کندی.
«من فکر می‌کنم خواندن این نظر توسط نینو ارزشمند و قابل درک است. کندی در یادداشتی به استیونز گفت: من تمام نظرات او را تایید می کنم و امیدوارم بتوانید آنها را بپذیرید.
استیونز در نهایت تغییرات را پذیرفت و در یک یادداشت پاسخ به اسکالیا پذیرفت که ممکن است در پیش‌نویس‌های اولیه‌اش کمی آزادی عمل داشته باشد.
«با تشکر فراوان از نامه متفکرانه و سازنده شما. وی در بخشی از این نامه نوشت.
با این حال، استیونز ادامه داد که «شایسته است روشن کنیم که ما استدلال‌هایی را که از طرف رئیس‌جمهور ارائه می‌شود، تسلیم‌های جدی می‌دانیم و نه فقط یک ترفند برای متوقف کردن پرونده تا پس از انتخابات».
و او نسبت به آنچه که وظیفه دادگاه برای احترام به قوه مجریه توصیف کرد، ابراز نگرانی کرد.
استیونز نوشت: «در این مورد، فکر می‌کنم عاقلانه است که شکست مهیبی را که به رئیس یک شاخه هماهنگ از دولت تحمیل می‌کنیم، با نظراتی که ممکن است به حفظ شأن دفتر کمک کند، کم کنیم.» «احتمالاً طی سال‌ها، این نظر توسط تعداد زیادی از مردم که هیچ اطلاعی از انگیزه سیاسی احتمالی راهبرد دعوی دادخواستی ندارند، خوانده خواهد شد.»
در آن زمان این پرونده – و جزئیات هولناکی که روی آن متمرکز بود، منحصر به فرد به نظر می رسید، اما سؤالات در مورد میزان حفاظت از دعاوی مدنی با اشغال ریاست جمهوری همچنان ادامه دارد، زیرا دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق آمریکا در حال حاضر در پرونده های قضایی مربوط به 6 ژانویه 2021 درگیر است. ، شورش کاپیتول. در آن موارد، وکلای او استدلال کرده‌اند که او باید از دعوای قضایی محافظت شود، زیرا اقدامات مورد بحث او در این پرونده‌ها، سخنرانی محافظت شده ریاست‌جمهوری بود.
تصمیم دیوان عالی در مورد پرونده کلینتون باعث شد تا زمانی که او کاخ سفید را اشغال کرده بود، این پرونده ادامه پیدا کند و پس از سال ها مبارزه با این دعوی، سرانجام پرونده را با مبلغ 850000 دلار به پایان رساند. این پرونده زمانی مطرح شد که کن استار، مشاور مستقل، در حال بررسی موضوعات مختلف مرتبط با کلینتون، از جمله رابطه او با مونیکا لوینسکی بود. تحقیقات گسترده استار در نهایت منجر به استیضاح کلینتون توسط مجلس نمایندگان آمریکا و تبرئه وی در سنا شد.
پرونده‌های استیونز از پرونده کلینتون روشن می‌کند که اعضای مختلف دادگاه تا چه حد مصمم بودند تا همه 9 قاضی را با این تصمیم همراهی کنند.
اگرچه دادگاه به دلیل صدور تصمیمات متفق القول در برخی از موارد زیر رادار معروف است، اما انجام این کار در یک پرونده پرمخاطب مربوط به شاخه دیگری از دولت به دادگاه اجازه داد تا حد زیادی از اتهامات جناحی اجتناب کند.
“امیدوارم پیش نویس بعدی من به اندازه کافی به نگرانی های بیان شده توسط شما نزدیک شود، دیوید [Souter]و روت [Bader Ginsburg] استیونز در یادداشت خود به اسکالیا نوشت تا شما را قادر سازد بدون از دست دادن کسی که قبلاً در کشتی حضور داشت بپیوندید.
او در یادداشت جداگانه‌ای از گینزبورگ به استیونز نوشت که در مرحله اولیه پرونده، از چیزی شبیه به نحوه حکم دادگاه‌های پایین‌تر «طرفدار» بود.
گینزبورگ نوشت: «اما وحدت رویه در این مورد بهترین خدمت را برای دادگاه و کشور خواهد داشت، و پیش‌نویس خوب شما بسیاری از نگرانی‌های من را برآورده می‌کند.
او اضافه کرد که استیونز می‌تواند با برخی تغییرات بیشتر به این علت کمک کند: «در زیر، چندین پیشنهاد. تمایل شما به ارضای آنها به من کمک می کند تا راحت سوار شوم.»
قاضی ساندرا دی اوکانر همچنین ابراز تمایل کرد که این 9 نفر را با هم در تصمیم گیری نگه دارد، با این که قاضی میانه رو در یادداشتی به استیونز نوشت که اگرچه او در مورد یک سوال خاص مرتبط با پرونده نگرانی دارد، “ما مجبور نیستیم تصمیم بگیریم. این سوال در حال حاضر، و با روحیه تلاش برای به دست آوردن اکثریت بزرگ برای نظر شما، من به آن می پیوندم. شما آن را به طور کامل و قانع‌کننده نوشته‌اید و نگرانی‌های من را نادیده نمی‌گیرید.»
در مورد نظر مکتوب نهایی استیونز، آن نیز در نهایت عجیب به نظر می‌رسد، و قاضی پیش‌بینی می‌کرد که «بعید است که سیل چنین دعوای زمانی ریاست‌جمهوری را فرا بگیرد».
او نوشت: «در مورد پرونده در دست، اگر به درستی توسط دادگاه منطقه مدیریت شود، به نظر ما بسیار بعید به نظر می رسد که زمان قابل توجهی از درخواست کننده را اشغال کند.
