CNN
–
دادگاه عالی سیلیکون ولی را روز پنجشنبه به عنوان یک پیروزی بزرگ به دلیل محافظت از پلتفرم‌های آنلاین در برابر دو شکایتی که کارشناسان حقوقی هشدار داده بودند که می‌توانستند اینترنت را خراب کند، به دست آورد.
این تصمیمات دوگانه توانایی شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی را برای اجتناب از شکایت‌های حقوقی ناشی از محتوای تروریستی حفظ می‌کند – و شکستی برای منتقدان صنعت فناوری است که می‌گویند پلتفرمها غیرقابل پاسخگویی هستند.
با انجام این کار، دادگاه در کنار صنعت فناوری و گروه‌های حقوق دیجیتال قرار گرفت که ادعا کرده بودند در معرض مسئولیت بیشتر پلتفرم‌های فناوری می‌توانند عملکردهای اساسی بسیاری از وب‌سایت‌ها را از بین ببرند.، و به طور بالقوه حتی خطر قانونی برای کاربران اینترنت ایجاد می کند.
در یکی از این دو پرونده، توییتر علیه تامنه، دادگاه عالی حکم داد که توییتر مجبور نیست با اتهاماتی مواجه شود که به تروریسم کمک کرده و از تروریسم حمایت کرده است.
دادگاه همچنین گونزالس علیه گوگل را رد کرد، یکی دیگر از پرونده‌های تحت نظارت دقیق در مورد تعدیل محتوای رسانه‌های اجتماعی – نادیده گرفتن دعوت برای محدود کردن یک سپر مسئولیت کلیدی فدرال برای وب‌سایت‌ها، معروف به بخش 230 قانون نجابت ارتباطات. تصمیم روز پنجشنبه حکم دادگاه پایین‌تری را صادر می‌کند که پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی را از طیف گسترده‌ای از دعاوی تعدیل محتوا محافظت می‌کند.
تصمیم توییتر به اتفاق آرا و توسط قاضی کلارنس توماس نوشته شد و گفت که پلتفرم های رسانه های اجتماعی تفاوت کمی با سایر فناوری های دیجیتال دارند.
توماس نوشت: «ممکن است بازیگران بدی مانند داعش بتوانند از پلتفرم هایی مانند متهمان برای اهداف غیرقانونی – و گاهی وحشتناک – استفاده کنند. اما همین را می توان در مورد تلفن های همراه، ایمیل یا اینترنت به طور کلی گفت.
نظر توماس منعکس کننده تلاش دادگاه برای شناسایی در بحث های شفاهی بود که چه نوع گفتاری باید مسئولیتی را برای رسانه های اجتماعی ایجاد کند و چه نوع گفتاری مستحق حمایت است.
سمیر جین، معاون سیاستگذاری در مرکز دموکراسی و فناوری، گروهی که در حمایت از آنها توضیحاتی را ارائه کرد، گفت: «فکر می‌کنم دادگاه اهمیت این پلتفرمها را برای میلیاردها نفر برای برقراری ارتباط تشخیص داد و از مداخله در آن کناره‌گیری کرد. از صنعت فناوری
برای ماه‌ها، بسیاری از کارشناسان حقوقی پرونده‌های توییتر و گوگل را نشانه‌ای می‌دانستند که دادگاه ممکن است به دنبال تغییرات گسترده در بخش 230 باشد، قانونی که با انتقادات دو حزبی در ارتباط با تصمیم‌های تعدیل محتوا شرکت‌های فناوری مواجه شده است. توماس به طور خاص علاقه خود را به رسیدگی به پرونده بخش 230 ابراز کرده است.
انتظارات برای یک نتیجه بسیار مخرب در هر دو مورد باعث شد که کیت کلونیک، استاد حقوق در دانشگاه سنت جان، شرح داده شده به عنوان “سیل دیوانه” از دوستان دادگاه.
با این حال، با آشکار شدن بحث های شفاهی، و زمانی که قضات آشکارا با پیچیدگی های سخنرانی اینترنتی دست و پنجه نرم می کردند، به نظر می رسید که احتمال تغییرات گسترده در قانون کاهش می یابد.
کلونیک: «من فکر می‌کنم به آرامی وارد قلمرو این احتمال شد که… شاید دادگاه نمی‌داند این پرونده‌ها درباره چه چیزی هستند و شاید آنها را به عنوان فعال انتخاب کرده بود، اما آماده نبودند که این فعال باشند. توییت کرد.
دافنه کلر، مدیر برنامه تنظیم پلت فرم در دانشگاه استنفورد، با این موضوع موافقت کرد.
کلر به سی‌ان‌ان گفت: «من فکر می‌کنم این همه ما را که می‌گفتیم، «دیوان عالی پرونده اشتباهی را اتخاذ کرد، این پرونده‌ها مسائلی را که واقعاً می‌خواستند ارائه نکردند» را توجیه می‌کند.
قضات ممکن است به زودی فرصت دیگری برای بررسی در رسانه های اجتماعی داشته باشند. دادگاه هنوز در حال تصمیم گیری برای رسیدگی به تعدادی از پرونده های مربوط به قانون اساسی بودن قوانین ایالتی تصویب شده توسط تگزاس و فلوریدا است که توانایی پلتفرم های آنلاین برای تعدیل محتوا را محدود می کند. اما رسیدگی دادگاه به پرونده های توییتر و گوگل نشان می دهد که دادگاه ممکن است با دقت به پرونده های جدید رسیدگی کند.
Evelyn Douek، استادیار دانشکده حقوق استنفورد، گفت: «این واقعیت که قضات با احتیاط پیش می‌روند، نشانه خوبی است و نشان‌دهنده درک دقیق‌تر از آن چیزی است که بسیاری از آن می‌ترسیدند.
در تصمیم روز پنجشنبه توییتر، دادگاه اعلام کرد که میزبانی توئیتر از سخنرانی عمومی تروریستی مسئولیت قانونی غیرمستقیم برای حملات تروریستی خاص ایجاد نمی کند، و عملاً سطح چنین ادعاهایی را در آینده بالا می برد.
توماس نوشت: «ما نتیجه می‌گیریم که ادعاهای شاکیان برای اثبات اینکه این متهمان به داعش در انجام حمله مربوطه کمک و حمایت کرده‌اند، کافی نیست.»
او تاکید کرد که شاکیان «در ادعای اینکه متهمان عمداً کمک قابل توجهی به حمله مورد بحث ارائه کرده‌اند، شکست خورده‌اند، و همچنین «به‌طور فراگیر و سیستماتیک» به داعش کمک نکرده‌اند به گونه‌ای که آنها را مسئول «هر حمله داعش» بداند.
Twitter v. Taamneh روی این موضوع تمرکز کرد که آیا می توان بر اساس قانون ضد تروریسم ایالات متحده از شرکت های رسانه های اجتماعی به دلیل میزبانی محتوای مرتبط با ترور که فقط رابطه دور با یک حمله تروریستی خاص دارد، شکایت کرد.
شاکیان این پرونده، خانواده ناوراس الساف، که در حمله داعش در استانبول در سال 2017 کشته شد، ادعا کردند که شرکت های رسانه های اجتماعی از جمله توییتر آگاهانه به داعش کمک کرده اند که قانون ضد تروریسم فدرال را نقض کرده و اجازه داده است برخی از محتوای این گروه ادامه یابد. علیرغم سیاست هایی که برای محدود کردن آن نوع محتوا در نظر گرفته شده است.
حلیمه دلاین پرادو، مشاور عمومی گوگل در بیانیه‌ای گفت: «شرکت‌های بی‌شماری، محققین، تولیدکنندگان محتوا و سازمان‌های جامعه مدنی که در این مورد به ما ملحق شده‌اند، از این نتیجه مطمئن خواهند شد. ما به کار خود برای محافظت از بیان آزاد آنلاین، مبارزه با محتوای مضر، و حمایت از کسب‌وکارها و سازندگانی که از اینترنت سود می‌برند، ادامه خواهیم داد.»
توییتر بلافاصله به درخواست برای اظهار نظر پاسخ نداد.
در یک دستور کوتاه، دادگاه تنها با یک نظر مختصر، پرونده علیه Google را رد کرد، و حکم دادگاه بدوی را که Google را از دعویی که شرکت تابعه YouTube را به کمک و حمایت از تروریسم متهم می‌کند مصون می‌داند، دست نخورده باقی گذاشت.
این نتیجه احتمالا نه تنها برای گوگل بلکه برای بسیاری از وب سایت ها و شرکت های رسانه های اجتماعی که از دادگاه عالی خواسته اند تا حمایت های قانونی از اینترنت را محدود نکند، تسکین خواهد بود.
این نظر بدون امضا بود و دادگاه گفت: «ما از رسیدگی به کاربرد بخش 230 در مورد شکایتی که به نظر می‌رسد ادعای معقول کمی برای تسکین شکایت را بیان می‌کند، خودداری می‌کنیم. در عوض، ما رای زیر را لغو کرده و پرونده را به Ninth Circuit بازگردانیم تا شکایت شاکیان را با توجه به تصمیم ما در توییتر بررسی کند.
هیچ مخالفتی مشاهده نشد.
پرونده مربوط به گوگل به دلیل تبلیغ الگوریتمی ویدیوهای تروریستی توسط شرکت تابعه یوتیوب در پلتفرم خود، مورد شکایت قرار گرفت یا خیر.
خانواده نوهمی گونزالس که در حمله داعش در پاریس در سال 2015 کشته شد، ادعا کردند که توصیه های هدفمند یوتیوب با کمک به افراطی کردن بینندگان و ترویج جهان بینی داعش، قانون ضد تروریسم ایالات متحده را نقض می کند.
این ادعا به دنبال ایجاد توصیه‌هایی برای محتوا بود تا تحت بخش 230 از حمایت‌هایی برخوردار نشوند، که به طور بالقوه پلتفرم‌های فناوری را در معرض مسئولیت بیشتری برای نحوه اجرای خدمات خود قرار می‌دهد.
گوگل و سایر شرکت‌های فناوری گفته‌اند که این تفسیر بخش 230 خطرات قانونی مرتبط با رتبه‌بندی، مرتب‌سازی و مدیریت محتوای آنلاین را افزایش می‌دهد که یکی از ویژگی‌های اساسی اینترنت مدرن است. گوگل ادعا کرد که در چنین سناریویی، وب‌سایت‌ها با حذف محتوایی بسیار بیشتر از آنچه لازم است، یا با کنار گذاشتن کلی تعدیل محتوا و اجازه دادن به مطالب مضر در پلتفرم‌های خود، به دنبال ایمن کردن آن هستند.
پرونده های دوستانه دادگاه توسط کریگ لیست، مایکروسافت، یلپ و دیگران نشان می دهد که ریسک ها به الگوریتم ها محدود نمی شود و همچنین می تواند تقریباً هر چیزی را در وب که ممکن است به عنوان یک توصیه تعبیر شود تحت تأثیر قرار دهد. بر اساس پرونده Reddit و چندین مدیر داوطلب Reddit، این ممکن است به این معنی باشد که حتی کاربران متوسط اینترنت که به عنوان ناظر در سایت‌های مختلف داوطلب می‌شوند، ممکن است با خطرات قانونی روبرو شوند.
ران وایدن، سناتور دموکرات اورگان و کریس کاکس، نماینده سابق جمهوری‌خواه کالیفرنیا، نویسندگان اصلی بخش 230، به دادگاه استدلال کردند که قصد کنگره از تصویب این قانون این بود که به وب‌سایت‌ها اختیار گسترده‌ای برای تعدیل محتوای آن‌طور که صلاح می‌دانند، بدهد.
دولت بایدن نیز به این پرونده رسیدگی کرد. در گزارش مختصری که در ماه دسامبر ارائه شد، این سازمان استدلال کرد که بخش 230 از گوگل و یوتیوب در برابر دعوای حقوقی “به دلیل شکست در حذف محتوای شخص ثالث، از جمله محتوایی که توصیه کرده است” محافظت می کند. اما، دولت استدلال می‌کند، این حفاظت‌ها به الگوریتم‌های گوگل تعمیم نمی‌یابند، زیرا بیانگر گفتار خود شرکت هستند، نه سخنان دیگران.
این داستان در حال شکستن است و به روز خواهد شد.
