CNN
–

دو قانونگذار دموکرات از مایکل چرتوف، وزیر سابق امنیت داخلی می‌خواهند تا جنبه‌های خاصی از تحقیقات دیوان عالی در مورد افشای پیش‌نویس رای سال گذشته مبنی بر لغو رو در مقابل وید را روشن کند.

جان رابرتز، قاضی ارشد، چرتوف را برای بررسی گزارشی که توسط مارشال دادگاه تهیه شده بود، مورد بررسی قرار داد. دموکرات‌ها در نامه جدیدی که روز پنجشنبه توسط سی‌ان‌ان به دست آمد، گفتند که “چند جنبه” این تحقیقات “غیرعادی” به نظر می‌رسد.

در نامه ای که توسط سناتور شلدون وایت هاوس از رود آیلند و نماینده هنک جانسون از جورجیا نوشته شده است، چندین سؤال از نقش شرکت خود چرتوف در تأیید برخی جنبه های تحقیقات و اینکه آیا اقدامات انجام شده «با تحقیقات استاندارد مطابقت دارد» فهرست شده است. تکنیک.

این پس از گزارش انحصاری CNN مربوط به تایید چرتوف از تحقیقات دادگاه در مورد افشای پیش نویس نظر قاضی ساموئل آلیتو در مورد سقط جنین است.

تحقیقاتی که توسط مارشال دادگاه، گیل کرلی، انجام شد، نتوانست کسی را که مسئول این افشاگری باشد شناسایی کند. گزارش 20 صفحه‌ای او برخی از مراحل تحقیق، از جمله 126 مصاحبه رسمی با 97 کارمند را شرح می‌دهد، اما همچنین به برخی از پروتکل‌های ضعیفی که ممکن است به افشای اطلاعات کمک کرده باشد، اشاره کرده است. به عنوان مثال، حدود 100 نفر در ابتدا به پیش نویس نظر دسترسی داشتند و بسیاری از کارمندان چندین نسخه چاپ کردند.

در بیانیه‌ای یک صفحه‌ای که در اواخر ژانویه به همراه این گزارش منتشر شد، چرتوف نوشت که کرلی «تحقیقات کاملی را انجام داد» و گفت که نمی‌تواند اقدام دیگری را که باید انجام می‌شد شناسایی کند.

چرتوف در آن زمان نوشت که رابرتز از او خواسته بود “به طور مستقل بررسی و ارزیابی کامل تحقیقات در مورد نشت نظرات پیش نویس دابز را بررسی و ارزیابی کند و هر گونه اقدامات تحقیقاتی مفید اضافی و همچنین اقداماتی را که می تواند مدیریت اسناد حساس را در آینده بهبود بخشد شناسایی کند. ”

نمایندگان مجلس در نامه جدید خواستار شفاف‌سازی موارد تکمیلی شدند.

آنها از او خواستند توضیح دهد که آیا تحقیقات در مورد قضات به هیچ وجه با تحقیقات در مورد سایر پرسنل دیوان عالی از نظر “توالی و نحوه” متفاوت است و آیا “مبنای تحقیقاتی” برای رفتار متفاوت با آنها وجود دارد یا خیر. آنها پرسیدند آیا اظهاراتی از قضات گرفته شده است و آیا سابقه ای از این اظهارات وجود دارد؟

با اشاره به اینکه گزارش مارشال نشت را به عنوان “تلاش نادرست برای اعتراض” شناسایی کرد، آنها پرسیدند که آیا شواهدی برای اشاره به این ادعا وجود دارد یا خیر.

آنها همچنین پرسیدند آیا تلاشی برای درخواست کمک از مقامات مجری قانون فدرال حرفه ای وجود دارد یا خیر.