CNN
–
دادگاه عالی قانون کالیفرنیا را تأیید کرد که فروش گوشت خوک تولید شده در ایالت های دیگر را ممنوع می کند، مگر اینکه خروس در شرایطی نگهداری شود که به او اجازه می دهد آزادانه حرکت کند.
این قانون زاییده فکر فعالان حقوق حیوانات در ایالت بود که برای تصویب آن تلاش کردند و گفتند که برای کاهش بیماری در شرایط شلوغ ضروری است. اما شورای ملی تولیدکنندگان گوشت خوک، قانون اساسی را به چالش کشید و استدلال کرد که قانون تجارت بین ایالت ها را به طور غیرمجاز تنظیم می کند، زیرا تقریباً تمام تولید گوشت خوک در خارج از کالیفرنیا انجام می شود.
تصمیم دادگاه 5-4 بود، اگرچه در اکثریت قضات در مورد دلایلی که قانون کالیفرنیا باید تایید شود اختلاف نظر وجود داشت.
قاضی نیل گورسوچ که برای اکثریت می نویسد، گفت: «در حالی که قانون اساسی بسیاری از مسائل مهم را مورد توجه قرار می دهد، نوع گوشت خوک که تاجران کالیفرنیا ممکن است بفروشند، در این لیست نیست.
جان رابرتز، قاضی ارشد و قاضی ساموئل آلیتو، برت کاوانا و کتنجی براون جکسون از این هولدینگ مخالفت کردند.
موضوع بحث گزاره 12 است – قانون کالیفرنیا که فروش گوشت خوک را بدون توجه به جایی که تولید می شود در این ایالت ممنوع می کند – مگر اینکه خوک مورد نظر از خروسی متولد شده باشد که با 24 فوت مربع فضا و در شرایطی در آن قرار داشته باشد. که به او اجازه می داد آزادانه حرکت کند. بر اساس این قانون که هنوز اجرایی نشده است، هر فروش گوشت خوک پوشیده شده در کالیفرنیا که چنین استانداردهایی را نداشته باشد جرم محسوب می شود که مجازات آن 1000 دلار جریمه یا 180 روز زندان است.
این پرونده نه تنها در مورد ظلم به حیوانات بلکه در مورد اینکه آیا یک ایالت می تواند تولید گوشت خوک در ایالت دیگر را تنظیم کند و هزاران دلار هزینه بر دامداران خوک تحمیل کند، سؤالاتی را ایجاد کرد. در حالی که ایالت گفت که این قانون ضروری است تا مردم کالیفرنیا در آزار حیوانات احساس نکنند، تولیدکنندگان گوشت خوک گفتند که این قانون تجارت بین ایالتی را بر خلاف قانون اساسی سنگین می کند.
استیو ولدک، تحلیلگر دیوان عالی CNN و استاد دانشکده حقوق دانشگاه تگزاس گفت: «اگرچه موضوع خاص در این مورد بسیار محدود است، اما پیامدهای آن بسیار گسترده است.
ولادک گفت: «تصمیم امروز فضای زیادی را برای ایالت‌ها باقی می‌گذارد، با تنظیم کارهایی که کسب‌وکارها می‌توانند و باید در داخل مرزهای خود انجام دهند تا بر نحوه عملکرد آن کسب‌وکارها در سایر ایالت‌ها تأثیر بگذارند». در موارد آینده باید دید تا کجا پیش می‌رود، اما قدرت زیادی به خصوص به دولت‌های بزرگ‌تر می‌دهد تا بر آنچه در جاهای دیگر اتفاق می‌افتد تأثیر بگذارند.»
تولیدکنندگان به قضات گفتند که هزینه های هنگفت مربوط به قانون تقریباً به طور انحصاری بر عهده کشاورزان دولتی است. در سراسر کشور 65000 کشاورز سالانه 125 میلیون گراز پرورش می دهند. کالیفرنیا 13 درصد از مصرف گوشت خوک این کشور را به خود اختصاص می دهد اما خوک های کمی پرورش می دهد.
با این حال، در حکم روز پنجشنبه، اکثریت قضات استدلال‌هایی را که تولیدکنندگان برای لغو این قانون مطرح کردند، رد کردند. گورسوش، که برای اکثریت می نویسد، گفت که تولیدکنندگان تفاسیر «تهاجمی» و «جاه طلبانه» از یک دکترین حقوقی معروف به بند بازرگانی خفته را ارائه می کنند، که گفته می شود قوانین ایالتی را که عمداً علیه تجارت بین دولتی تبعیض آمیز هستند، ممنوع می کند.
گورسوش – در بخشی از نظر خود که قاضی‌های کلارنس توماس، سونیا سوتومایور، النا کاگان و امی کونی بارت به آن پیوستند، نوشت که ممانعت از «مقامات ایالتی از اجرای قانون ایالتی مصوب دموکراتیک به نام بند بازرگانی غیرفعال، موضوعی است». ظرافت فوق العاده، کاری که دادگاه ها باید فقط در جایی که تخلف آشکار است انجام دهند.»
گورسوش نوشت: «خواهان‌ها از ما می‌خواهند که احتیاط را به خاطر جسارت کنار بگذاریم، آنها – مکرراً – نتوانسته‌اند کنگره را متقاعد کنند تا از اختیارات صریح بند بازرگانی خود برای اتخاذ یک قانون یکسان برای تولید گوشت خوک استفاده کند.»
انجمن انسانی ایالات متحده، مدافع قانون کالیفرنیا، روز پنجشنبه گفت: «خوشحال است که دیوان عالی پیشنهاد شماره 12 کالیفرنیا – قوی‌ترین قانون رفاه حیوانات مزرعه کشور – را تأیید کرد و به صراحت اعلام کرد که از ظلم به حیوانات و حمایت از مردم جلوگیری می‌کند. سلامت وظایف اصلی دولت‌های ایالتی ما است.»
در دادگاه، وکلای تولیدکنندگان ملی گوشت خوک – سازمانی که می‌گوید منافع صنعت گوشت خوک سالانه 26 میلیارد دلاری را نمایندگی می‌کند – استدلال کردند که هزینه‌های این قانون قیمت‌ها را در سراسر کشور افزایش می‌دهد و هیچ مدرک علمی دال بر این قانون وجود ندارد. برای بهبود رفاه کاشت ضروری است.
آنها استدلال کردند که به ندرت هیچ گونه خروس پرورش یافته تجاری در ایالات متحده در چنین آغلی نگهداری می شود زیرا آنها تقریباً به طور کلی در طی دوره بین از شیر گرفتن و تأیید بارداری به دلایل “سلامتی و تجاری” در آغل های جداگانه نگهداری می شوند. به دلیل ماهیت این صنعت، یک خوک به قطعات گوشت تبدیل می شود و در سراسر کشور فروخته می شود که به این معنی است که از نظر عملی، قانون صنعت را در سراسر کشور تنظیم می کند، در حالی که کالیفرنیا 99.8٪ از گوشت خوک خود را وارد می کند.
تیموتی اس. بیشاپ، وکیل این صنعت به قضات گفت: «زمانی که یک قانون ایالتی فقط با فروش درون ایالتی ایجاد می‌شود، یک ایالت نمی‌تواند قوانین خود را به سایر ایالت‌ها ارائه کند». انجام این کار، استقلال سرزمینی کشورهای خواهر را نقض می‌کند و بازار مشترک ملی ما را مختل می‌کند.»
دولت بایدن در کنار تولیدکنندگان گوشت خوک قرار گرفت و استدلال کرد که این قانون بار قابل توجهی را بر تجارت بین ایالتی تحمیل می کند، بدون اینکه منافع عمومی مشروع محلی را تامین کند. معاون وکیل دادگستری، ادوین نیدلر به قضات گفت: «این کشور به خودمختاری ایالت های خواهر کالیفرنیا احترام نمی گذارد. این امر موجب درگیری و تلافی می شود و اتحادیه اقتصادی ملی را تهدید می کند.
اما دولت استدلال کرد که این پیشنهاد تصویب شد تا شهروندان این ایالت از نظر اخلاقی احساس شریک جرم نکنند اگر گوشت خوک به گونه‌ای تولید شود که آنها غیرانسانی می‌دانند.
مایکل جی. مونگان، وکیل کل کالیفرنیا، از قانون دفاع کرد و به دادگاه گفت که Prop 12 فروش محصولات گوشت خوک در داخل ایالت را ممنوع می کند.
او گفت: «رای دهندگان کالیفرنیا تصمیم گرفتند برای تامین منافع محلی خود از ارائه بازار برای محصولاتی که از نظر اخلاقی قابل اعتراض و بالقوه ناامن هستند، قیمت های بالاتری بپردازند.
حکم دادگاه عالی روز پنجشنبه نشان داد که قضات در مورد دامنه بند بازرگانی و زمانی که دادگاه ها می توانند از آن برای لغو مقررات ایالتی استفاده کنند، به دلیل تأثیر این مقررات بر منافع اقتصادی سایر ایالت ها، یکسان نبودند.
در بخش جداگانه ای از نظر گورسوچ، جایی که تنها بارت و توماس به او پیوستند، گفت که دادگاه ها در موقعیتی نیستند که هزینه هایی را که قانون یک ایالت ممکن است بر تجارت بین ایالتی تحمیل کند در مقابل مزایایی که قانون برای ساکنان آن به ارمغان می آورد بسنجد.
گورسوش نوشت: «در یک دموکراسی کارآمد، انتخاب‌های سیاستی مانند این معمولاً متعلق به مردم و نمایندگان منتخب آنها است. آنها حق دارند هزینه‌ها و منافع «سیاسی و اقتصادی» مربوطه را برای خود بسنجند… و در صورت تمایل، «آزمایش‌های جدید اجتماعی و اقتصادی» را امتحان کنند.»
سوتومایور و کاگان، در توافقی که توسط سوتومایور نوشته شده است، گفتند که آنها به این بخش از نظر گورسوچ نمی‌پیوندند زیرا معتقدند دادگاه‌ها قادر به سنجش این منافع هستند. اما در این مورد، آنها گفتند، تولیدکنندگان گوشت خوک در این آزمون مردود شدند. بارت همچنین به طور جداگانه نوشت که، در حالی که او اعتقاد نداشت دادگاه ها می توانند این هزینه ها و منافع را متعادل کنند، اگر دادگاه ها می توانستند، اجازه می داد شکایت علیه مقررات گوشت خوک ادامه یابد.
رابرتز – که آلیتو، کاوانا و جکسون به آنها ملحق شدند – گفت که پرونده را برای بررسی بیشتر در مورد اینکه آیا بار مقررات تحمیل شده بر تجارت بین ایالتی بر مزایای قانون گوشت خوک برای کالیفرنیا بیشتر است، به دادگاه های پایین تر بازگردانده است. کاوانا برای طرح سوالاتی که معتقد است قانون تحت سایر بندهای قانون اساسی مطرح می کند، موافقت دیگری نوشت.
این داستان با جزئیات بیشتر به روز شده است.
