واشنگتن
CNN
–
دادگاه عالی روز پنجشنبه در کنار یک شرکت اختلاط سیمان قرار گرفت که به دنبال دور زدن قانون کار فدرال و شکایت از اتحادیه در دادگاه ایالتی به دلیل تخریب اموال ناشی از کارگران اعتصابی است.
دادگاه گفت که این اختلاف می تواند در حال حاضر در دادگاه ایالتی ادامه یابد، حرکتی که می تواند تصمیمات کارگران برای اعتصاب را از ترس اینکه اتحادیه ها اکنون مجبور شوند با دعوای پرهزینه ای در دادگاه ایالتی به دلیل رفتار نادرست در طول اعتصابات تحت حمایت فدرال مواجه شوند، کاهش دهد.
اتحادیه استدلال کرد که این پرونده باید توسط یک آژانس مستقل فدرال که اتهامات مربوط به تخلف را بررسی می کند، رسیدگی شود و اتحادیه نباید با دعوی قضایی پرهزینه ایالتی مواجه شود.
حامیان اتحادیه‌ها که شاهد بوده‌اند اکثریت محافظه‌کار در سال‌های اخیر قدرت خود را از دست داده‌اند، این پرونده را به دقت زیر نظر گرفته است.
قاضی ایمی کونی بارت، که برای اکثریت شامل دو تن از اعضای لیبرال دادگاه می‌نوشت، گفت که دیوان عالی ایالت واشنگتن بیش از حد استدلال‌های ارائه شده توسط این شرکت مبنی بر اینکه باید بتواند در دادگاه ایالتی با ادعای ادعایی به جلو حرکت کند، رد کرده است. تخریب عمدی اموال
او به ویژه به این واقعیت اشاره کرد که کارگران اعتصابی “کامیون های بارگیری شده کامل” سیمان را “بدون اینکه به کسی بگویند” رها کردند، حرکتی که می توانست کامیون ها را نابود کند اگر کارگران غیر اعتصابی شرکت Glacier Northwest آنها را به موقع تخلیه نمی کردند.
بارت گفت که «اقدامات اتحادیه نه تنها منجر به نابودی تمام یخچالهای سیمانی شد که در آن روز آماده شده بود. آنها همچنین خطر آسیب قابل پیش بینی، تشدید شده و قریب الوقوع را برای کامیون های Glacier به همراه داشتند.
بارت نوشت، از آنجایی که «اتحادیه گام‌های مثبتی برای به خطر انداختن دارایی‌های Glacier برداشته است»، به جای «اقدامات احتیاطی معقول برای کاهش خطر»، رفتار مورد بحث مسلماً «با قانون ملی روابط کار محافظت نمی‌شود».
جان رابرتز، قاضی ارشد و سونیا سوتومایور، النا کاگان و برت کاوانا، قضات دادگستری به نظر بارت پیوستند.
نوئل فرانسیسکو، وکیل شرکت سیمان، گفت که از حکم دادگاه “خشنود است”. مشتری ما مستحق غرامت عادلانه برای اموالش است که اتحادیه عمداً تخریب کرده است.»
این حکم ضرری برای اتحادیه‌ها محسوب می‌شود، اما اکثریت آزمایش‌هایی را برای پرونده‌های آتی که اتحادیه‌ها استدلال کرده بودند باید به قوت خود باقی بماند، حفظ کردند.
با توجه به پیامدهای این حکم و عدم اطمینانی که در مورد زمانی که کارگران اعتصابی می‌توانند و نمی‌توان به دلیل آسیب رساندن به کارفرمایانشان مورد شکایت قرار گیرند (همانطور که قاضی جکسون در مخالفت خود تأکید کرد) ایجاد می‌کند، ممکن است عجیب به نظر برسد که قاضی سوتومایور و کاگان به آن بپیوندند. استیو ولدک، تحلیلگر دیوان عالی CNN و استاد دانشکده حقوق دانشگاه تگزاس، گفت: نظر اکثریت قاضی بارت.
اما در مقایسه با بازنگری کامل تصمیم دادگاه در سال 1959 مبنی بر اینکه قانون ایالتی معمولاً در این شرایط اعمال نمی شود، این واقعیت که تحلیل قاضی بارت بر واقعیت های محدود این پرونده استوار است – از جمله سوء رفتار عمدی کارگران و عدم تلاش برای کاهش آسیب – احتمالا برای جذب دو نفر از سه منصوب دموکرات کافی بود و برای برخی از محافظه کاران همکار او بسیار محدود بود.
قاضی‌های ساموئل آلیتو، نیل گورسوش و کلارنس توماس با نتیجه اکثریت موافق بودند، اما در استدلال خود فراتر می‌رفتند.
قاضی کتانجی براون جکسون نظر مخالفی را ارائه کرد که هیچ قاضی دیگری به آن ملحق نشد و در آن پیشنهاد کرد که نظر اکثریت “در خطر از بین رفتن حق اعتصاب است.”
او گفت که نظر اکثریت به احتمال زیاد باعث “گیج و سردرگمی قابل توجهی” در دادگاه‌های پایین‌تر در مورد آنچه که رویه دیوان عالی کشور ایجاب می‌کند، می‌شود، و او متهم کرد که همکارانش از “جهات مختلف در توجه به نیت کنگره” که هیئت ملی روابط کار تصمیمی اتخاذ کرده است، کوتاهی کرده‌اند. نقش اصلی در رسیدگی به اختلافات کارگری
جکسون نوشت: «به نظر من، انجام این کار بار قابل توجهی را بر روی اعمال حق قانونی خود برای اعتصاب تحمیل می‌کند و به طور غیرقابل توجیهی قصد کنگره را تضعیف می‌کند. او خاطرنشان کرد که «کارگران، خدمتکارانی نیستند که مجبورند به کار خود ادامه دهند تا زمانی که توقف کاری برنامه ریزی شده برای اربابشان تا حد امکان بدون دردسر باشد».
محافظه کاران در دادگاه در سال های اخیر قدرت اتحادیه ها را کمرنگ کرده اند. به عنوان مثال، در سال 2018، دادگاه اعلام کرد که اتحادیه های بخش دولتی به طور خودکار حق دریافت حق الزحمه اعضای غیر اتحادیه را ندارند.
در سال 2017، Glacier Northwest، یک شرکت فروش و تحویل بتن آماده، در حال مذاکره با Teamsters Local 174 بود که رانندگان کامیون این شرکت دست به اعتصاب زدند. کارگران بتن را در کامیون ها به جا گذاشتند که باعث شد کارگران و مدیران غیر اعتصابی به سرعت برای برداشتن بتن تلاش کنند تا به کامیون ها آسیبی نرسد. کامیون ها نجات یافتند، اما بتن به هدر رفت و شرکت برای خسارات ناشی از اعتصاب به دادگاه ایالتی شکایت کرد.
دادگاه بدوی این ادعاها را رد کرد و اعلام کرد که قانون فدرال روابط کار فدرال، قانونی که در سال 1935 تصویب شد، حق قانونی را برای پیوستن به اتحادیه های کارگری و وارد شدن به مذاکره جمعی برای کارگران تعیین کرد. بر اساس این قانون، اختلافات کاری توسط یک آژانس مستقل به نام هیئت ملی روابط کار که برای اجرای قانون کار ایالات متحده تشکیل شده است، حل و فصل می شود.
در مناقشه مورد بحث، Glacier استدلال کرد که فعالیت کارگران به معنای تخریب عمدی اموال است و تحت محدوده NLRA قرار نمی گیرد زیرا کارگرانی را که “اقدامات احتیاطی معقول” را برای جلوگیری از تخریب یک منطقه انجام نمی دهند، تحت پوشش قرار نمی دهد. دارایی کارفرما آنها گفتند دادگاه های ایالتی وسایل نقلیه مناسبی برای تصمیم گیری در مورد دعاوی تخلف هستند.
از سوی دیگر اتحادیه‌ها گفتند که کارگران با مسئولیت‌پذیری عمل کرده‌اند و این امر نشان می‌دهد که هیچ کامیونی آسیب ندیده است.
دولت بایدن از هیچ یک از طرفین در این مناقشه حمایت نکرد و استدلال کرد که دادگاه بدوی اشتباه کرده است، و پرونده باید به دادگاه ایالتی برای حقیقت یاب بیشتر ارجاع شود.
این داستان با جزئیات بیشتر به روز شده است.
