و درست همانطور که ترامپ پیشنهاد کرده است که انتصاب کنندگان در هر دادرسی مربوط به انتخابات 3 نوامبر از او پشتیبانی خواهند کرد ، او اغلب نشان داده است که انتظار دارد منصوبانش در ابتکارات دولت مانند پایان دادن به اوباماکر در کنار او باشند.

انتصاب بارت همچنین دادگاه را از یک شکاف 5-4 به سلطه محافظه کار-لیبرال جدید 6-3 منتقل کرده است. رابرتز که در مرکز عقیدتی بوده است و با رای پنجم خود و با توجه به منافع نهادی ، مرتباً پرونده ها را کنترل می کرد ، احتمالاً هدایت یک مسیر ثابت دشوارتر خواهد بود.

اما نقش وی به عنوان رئیس دادگستری همچنان حضور فرماندهی او را فراهم می كند و همانطور كه ​​در س questionsالهای خود از وكلا در جلسه دو ساعته دادرسی از راه دور از طریق كنفرانس تلفنی نشان داده شد ، وی همچنان به دنبال راههایی برای به حداقل رساندن اختلافات و – حداقل در حال حاضر – اجتناب از احكام مطرح است.

رابرتز محتاط و استراتژیک نمی خواهد دادگاه دستور کار سیاست شخص دیگری را هدایت کند ، به عنوان مثال ، با شکست اوباماکر در زمان شکست ترامپ و جمهوری خواهان کنگره. رابرتز روز سه شنبه با اشاره به اعضای كنگره در یك نقطه گفت: “من صریحاً می گویم كه آنها می خواستند دادگاه این كار را انجام دهد ، اما این وظیفه ما نیست.”

در هفته های آینده ، دادگاه رابرتز با معضلات و اختلافات دیگری در زمینه سیاست اجتماعی و اختلافات بین قوه مجریه و کنگره روبرو خواهد شد. رابرتز شایسته است که به استراتژی کم اهمیت خود پایبند باشد ، به ویژه که انتخابات ریاست جمهوری هنوز بر اخبار حاکم است و ترامپ نیز در خارج از دفتر رای خود را اعلام کرد و باعث تشدید تنش ها شد.

سازش رابرتز در سال 2012 به اختلافات فعلی دامن زد. منصوب رئیس جمهور جمهوریخواه جورج دبلیو بوش در سال 2005 با تأمین صلاحیت بیمه فردی خود به عنوان بخشی از قدرت مالیات کنگره ، با چهار لیبرال دادگاه مصالحه کرد تا ACA را حفظ کند. رابرتز در آن زمان به طور جداگانه با رقیبان موافقت كرد كه این اختیار ناقض قدرت كنگره در تنظیم تجارت است.

تاکتیک های وی برای حفظ این قانون موجب عصبانیت محافظه کارانی شد که از بدو تأسیس با اوباماکر مبارزه کرده بودند ، اما این اقدامات تا حد زیادی به سمت شکل دادن به برداشت های عمومی از رئیس دادگستری به عنوان یک حقوقدان میانه رو پیش رفت. (به عنوان مثال سوابق وی در مورد موضوعات متعدد دیگر ، در مورد نژاد و مذهب کاملاً با جناح راست است.)

وقتی کنگره در سال 2017 مجازات افرادی را که موفق به دریافت بیمه نشده اند ، به صفر رساند ، دلیل منطق سازمان مالیاتی مورد تردید قرار گرفت. تگزاس و سایر ایالت های تحت رهبری جمهوری خواهان از دولت فدرال شکایت کردند و ادعا کردند که دیگر نمی توان حکم بیمه فردی را به عنوان بخشی از قدرت مالیات کنگره حفظ کرد.

آن مخالفان باسابقه ACA ، با حمایت دولت ترامپ ، بیشتر ادعا كردند كه تغییر كلی قانون چند جانبه در سال 2017 ، از جمله گسترش Medicaid برای افراد كم درآمد و حمایت از آن برای افراد با شرایط پیشین مانند صرع ، دیابت و سرطان كه ممكن است در غیر این صورت از پوشش بیمه محروم می شود.

هنگامی که کنگره به اصطلاح مجوز فردی را تصویب کرد ، نمایندگان مجلس این ضرورت را برای اصلاحات کلی بیمه “اساسی” دانستند. این تئوری این بود که الزام افراد سالم و جوان به خرید بیمه به گسترش هزینه ها در کل سیستم کمک می کند.

وکلای کالیفرنیا و سایر ایالت های تحت رهبری دموکرات ها ، به همراه مجلس نمایندگان آمریکا به رهبری دموکرات ها ، از قانون اساسی این قانون دفاع کردند و استدلال کردند که حتی اگر شرط بیمه بی اعتبار نیز باطل شود ، بقیه قانون باید زنده بماند.

رابرتز و نمرات قدیمی

رابرتز استدلال هایی را که باعث از بین رفتن کل قانون می شود ، رد کرد. وی خاطرنشان كرد كه قضات معمولاً س askedال می كنند كه آیا كنگره مایل است بقیه یك قانون در صورت عدم اعتبار بخشی از آن باقی بماند.

وی گفت: “و در اینجا ، كنگره وقتی مجازات را به صفر رساند ، بقیه قانون را دست نخورده باقی گذاشت.” “به نظر می رسد این شواهد قانع کننده ای در مورد این سوال باشد.”

رابرتز احتمالاً اکثریت را برای این نتیجه گیری دارد. سه قاضی دیگری که در گذشته از قانون حمایت کرده بودند (استفن بریر ، سونیا سوتومایور و النا کاگان) ، با س questionsالات خود پیشنهاد کردند که این کار را دوباره انجام دهند. و دادگستری برت کاواناو (منصوب ترامپ در سال 2018) گفت که وی “یک پرونده بسیار ساده” را برای تصویب این حکم و باقی ماندن ACA در جای خود پیدا کرده است.

با این حال رابرتز در گفتگوهای خود با وکلا ، به نبردهای قدیمی بازگشت.

وی وكالت دونالد وریلی ، كه روز سه شنبه به نمایندگی از مجلس آمریكا و حمایت از ACT ، در جایی كه وریلی در سال 2012 بوده است اصرار داشت كه احكام قانون به هم گره خورده است ، یادآور شد.

وریلی ، که اکنون در عمل خصوصی است ، وکیل عمومی ایالات متحده در دفاع از قانون بود.

رابرتز گفت: “آقای وریلی ، هشت سال پیش کسانی که از این حکم دفاع می کردند تأکید کردند که این کلید کل عمل است.” “همه چیز در گرفتن پول از افرادی بود که مجبور به خرید بیمه شدند تا تمام کمبودهای دیگر در زمینه خدمات درمانی را پوشش دهد. … اما اکنون نمایندگی منفی است ، بدون آن همه چیز خوب نیست. چرا طعمه و سوئیچ؟ کنگره اشتباه است وقتی که می گوید این مأموریت کلید اصلی همه چیز است؟ اینکه ما تمام آن زمان را صرف هیچ چیز در مورد کلم بروکلی کردیم؟ “

یک استدلال مختصر از بحث اولیه ACA حاکی از این بود که اگر دولت می تواند آمریکایی ها را مجبور به خرید بیمه درمانی کند ، این امر می تواند به مصرف غذاهای سالم مانند کلم بروکلی نیاز داشته باشد.

وقتی وریلی روز سه شنبه به رابرتز پاسخ داد ، او از تجزیه و تحلیل چوب و هویج استفاده کرد.

وریلی گفت: “بنابراین ، آقای رئیس دادگستری ، من فکر نمی کنم در سال 2010 تردیدی وجود داشته باشد که کنگره در مورد آنچه برای ایجاد یک بازار موثر لازم است قضاوت پیش بینی کرد و آنها رویکرد هویج و چوب را در پیش گرفتند.” “هویج زیادی وجود داشت ، شما می دانید سیاست ها جذاب بودند … یارانه های سخاوتمندانه ای برای جذب مردم به بازار وجود داشت … اما در صورت عدم ثبت نام ، یک چوب نیز وجود داشت ، پرداخت مالیات ، و من فکر نمی کنم هیچ تردیدی وجود دارد که کنگره 2010 فکر کرد این چوب مهم است.

“اما معلوم شد که هویج بدون چوب کار می کند. این قضاوتی است که کنگره در سال 2017 انجام داد ،” وریلی با توضیح اینکه کارشناسان بودجه نشان دادند که کنگره می تواند مجازات مالیاتی را پایان دهد ، اساساً حکم را لغو کند و بازار بیمه ، گفت: ” پایدار می ماند

رابرتز شکایتی جداگانه از وکیل دادگستری تگزاس ، کایل هاوکینز ابراز کرد ، ناشی از این واقعیت است که مخالفان ACA برای چیزی که به طور قانونی قابل دستیابی نیست ، به دادگستری مراجعه کرده اند.

رابرتز گفت: “فکر می کنم برای شما دشوار است که اگر کنگره مجازات را به صفر رساند ، حتی در تلاش برای لغو بقیه اقدامات نیز ، استدلال کرد که کنگره قصد دارد کل قانون سقوط کند.” “من صریحاً فکر می کنم که آنها می خواستند دادگاه چنین کاری کند ، اما این وظیفه ما نیست.”

در یک مبادله بعدی بین هاوکینز و کاگان ، وکیل دادگستری تگزاس تلاش کرد تا نظر مهم رابرتز در سال 2012 مبنی بر این که قدرت مالیات را به کار می برد و افراد را به انتخاب یک گزینه بین خرید بیمه و پرداخت مجازات انتخاب می کند ، به حداقل برساند.

هاوکینز نظر رابرتز را “قرائت جایگزین اساسنامه (ACA) ، ساخت پس انداز” توصیف کرد.

كاگان به سرعت وارد عمل شد: “به طور كلی ، اگر من می توانم صحبت را قطع كنم ، من فكر می كنم شما باید این مسابقه را بپذیرید زیرا این نگهداری همان چیزی است كه به ACA اجازه می دهد در این مدت وجود داشته باشد.”

کاگان تصدیق کرد که این تصمیم “چهار به علاوه یک” بود – اما “یک” آن را به نظر اکثریت تبدیل کرد.

“یکی” – رابرتز – احتمالاً دوباره اکثریت را جعل می کند تا تضمین کند اوباماکر یک دهه دیگر زندگی می کند.