CNN
–

چیپ روی، نماینده مجلس نمایندگان، کوین مک کارتی، رئیس مجلس نمایندگان را روز دوشنبه متهم کرد که توافقی را انجام داده است که می‌تواند تلاش‌های مذاکره‌کنندگان را برای تصویب لایحه افزایش سقف بدهی آمریکا در این هفته پیچیده کند.

اما متحدان مک کارتی به سرعت جمهوری خواه تگزاس را رد کردند و بر تنش پیش از جلسه کلیدی کمیته قوانین مجلس در روز سه شنبه تاکید کردند – و فشار جدیدی را بر محافظه کار، نماینده توماس ماسی از کنتاکی، که هنوز موضعی در این باره اتخاذ نکرده است، وارد کردند. طرح.

روی ادعا کرد که مک کارتی در ماه ژانویه یک توافق دست دادن انجام داد که همه 9 جمهوری خواه در هیئت قدرتمند باید با پیشبرد هر قانونی موافقت کنند، در غیر این صورت لوایح نمی تواند توسط مجلس نمایندگان برای تصویب اکثریت مورد بررسی قرار گیرد. این اساساً لایحه سقف بدهی را محکوم می کند زیرا روی – که در هیئت مدیره نشسته است – و یکی دیگر از اعضای محافظه کار کمیته تلاش می کنند جلوی پیشبرد این لایحه را بگیرند.

روی در توییتر نوشت: یادآوری این که در طول مذاکرات رئیس مجلس برای ایجاد ائتلاف، صریح بود که هم هیچ چیزی در کمیته قوانین بدون حداقل 7 رای جمهوری خواه تصویب نمی شود – و هم اینکه کمیته اجازه گزارش قوانین را بدون آرای متفق القول جمهوری خواهان نمی دهد.

منابع ارشد حزب جمهوری خواه اذعان کردند که توافقی وجود دارد که هفت عضو کمیته جمهوری خواه موافقت کنند که برای پیشبرد یک لایحه به صحن علنی شود، اما آنها به شدت مخالفت می کنند که توافقی برای امضای هر 9 نفر برای تصویب قوانین وجود دارد.

«من قبلاً چنین چیزی نشنیده بودم. داستی جانسون نماینده داکوتای جنوبی گفت: اگر آن مکالمات صورت می گرفت، بقیه کنفرانس از آنها بی خبر بودند. “و صادقانه بگویم، من به آنها شک دارم.”

این اختلاف مهم است زیرا روی در کمیته – که بین 9 جمهوری خواه و چهار دموکرات تقسیم شده است – و رالف نورمن نماینده جمهوری خواه از کارولینای جنوبی حضور دارد. هر دوی این افراد به عنوان دشمنان اصلی لایحه محدودیت بدهی دو حزبی برای جلوگیری از نکول در 5 ژوئن ظاهر شده‌اند، و استدلال می‌کنند که این لایحه برای مهار هزینه‌های دولت چندان موثر نیست.

سومین محافظه‌کار که در این پنل حضور دارد – ماسی – درباره نحوه برنامه‌ریزی او برای مدیریت رای‌دهی قانون در کمیته صحبت می‌کند. مک کارتی موافقت کرد که نام هر سه نفر را به عنوان بخشی از وعده‌هایی که در طول پیروزی سخت‌گیرانه سخنران خود داده بود، به عنوان بخشی از وعده‌هایی که به محافظه‌کاران در کمیته‌ها، از جمله قوانین، که معمولاً با نزدیک‌ترین متحدان سخنران انباشته می‌شود، بدهد.

اگر ماسی به روی و نورمن بپیوندد و در جلسه روز سه‌شنبه علیه این قانون رای دهد، می‌تواند عملاً این اقدام را در کمیته متوقف کند.

اما در ماه ژانویه، ماسی به سی‌ان‌ان گفت که تمایلی به رای مخالف قوانین برای جلوگیری از اجرای لوایح ندارد.

ماسی در آن زمان گفت: «من تمایلی به استفاده از کمیته قوانین برای دستیابی به یک نتیجه قانونی ندارم، به ویژه اگر این کمیته اکثریت بزرگی از گروه ما را نداشته باشد. بنابراین من هرگز قصد ندارم از موقعیتم در آنجا برای دوست داشتن، گروگان گرفتن کسی یا گروگان گرفتن قانون استفاده کنم.»

منابع به سی ان ان گفتند که دموکرات ها در این کمیته ممکن است به این قانون رای دهند و این تضمین می کند که این کمیته آرای لازم برای پیشروی را دارد. اما اگر ماسی با این قانون مخالفت می‌کرد، تنها شش جمهوری‌خواه از آن حمایت می‌کردند، که تلاش‌های مک کارتی برای اجرای طرح را پیچیده‌تر می‌کرد، زیرا او قبلاً موافقت کرده بود که فقط با حمایت هفت کمیته جمهوری‌خواه، لوایح را تصویب کند.

دفتر ماسی از اظهار نظر در مورد نحوه رای دادن او در روز سه‌شنبه خودداری کرد و نه روی و نه دفتر رئیس مجلس به درخواست‌ها برای اظهار نظر در مورد ادعای تگزاس پاسخ ندادند.

اما جمهوری خواهان نزدیک به مک کارتی این تصور را رد کردند که لوایح تنها با حمایت یکپارچه جمهوری خواهان در کمیته پیش می روند.

جانسون گفت: “من یک مرد قوانین هستم.” و وقتی بررسی کردم، قانونی وجود نداشت که چیزی به اتفاق آرا از کمیته قوانین بیرون بیاید. حالا چیپ هم یک آدم قانون است. بنابراین من فکر می‌کنم که او این را درک خواهد کرد، که این یک نهاد اکثریتی است، و در نهایت، ما به بهترین روشی که اکثریت ما می‌دانیم به آمریکایی‌ها خدمت می‌کنیم – تصویب این لایحه.»

سایر متحدان مک کارتی نیز موافقت کردند.

استفانی بیس، نماینده اوکلاهاما گفت: “من نمی دانم که مک کارتی با چه چیزی موافقت کرد، اما این چیزی نبود که هیچ یک از ما با آن آشنا بودیم.” «فکر می‌کنم این نظر این بود که باید به اتفاق آرا از کمیته قوانین بیرون بیایم تا به زمین بروم، توییتی است که من خواندم. و من فکر می کنم که در بهترین حالت نادرست است، اما نمی دانم زیرا در اتاق نبودم. نمی‌دانم چطور می‌توانید چنین چیزی از نظر عملکردی کار کند.»