رابرتز افزود: “من صریحاً فکر می کنم که آنها می خواستند دادگاه چنین کاری کند ، اما این وظیفه ما نیست.”

در مرحله دیگری کاوانو به وکیلی که از قانون حمایت می کند گفت که تمایل دارد با موضع خود موافقت کند که در صورت لزوم برخی از مقررات قطع می شود.

رابرتز و سایر قضات س questionsالات خود را از این س askingال آغاز کردند که آیا شاکیان منفرد و ایالت های تحت رهبری جمهوری خواه می توانند نشان دهند که آسیب قانونی لازم را دارند تا به آنها اجازه دهد قانون را به چالش بکشند. این بحث در مورد ایستادن یک مفهوم حقوقی خشک است اما می تواند حیاتی باشد.

حامیان این قانون می گویند که رقیبان هیچ صدمه حقوقی ندارند زیرا پس از اصلاح قانون در سال 2017 توسط کنگره ، دیگر مجازاتی برای عدم خرید بیمه درمانی وجود ندارد. وکلای ایالت های تحت رهبری دموکرات ها و مجلس نمایندگان می گویند دادگاه باید چالش ها را رد کند

اما بسیاری از قضات فرضیه هایی را مطرح کردند که حتی اگر مجازات دیگری برای عدم رعایت یک آیین نامه مجازات نشده باشد ، باز هم ممکن است مصدومیت وجود داشته باشد ، و این نشان می دهد که می توان یک چالش را مطرح کرد.

به عنوان مثال ، دادگستری کلارنس توماس ، در مورد مقررات بالقوه ای که کسی را ملزم به پوشیدن ماسک می کند ، حتی اگر مجازاتی برای تخلف در آن اعمال نشود ، پرسید.

“اگر کسی این دستور را نقض کند چه کنیم ، بگذارید بگوییم این واژه از لحاظ مشابه با حکم در اینجا است اما مجازات ندارد ، آیا آنها می توانند برای استفاده از ماسک به چالش بکشند؟” توماس پرسید.

تاکنون دادرس بسیار کم است و از مشارکت قابل توجه در دعاوی پس از انتخابات جلوگیری می کند ، اما اکنون با جنجالی ترین پرونده این مدت که می تواند ده ها میلیون آمریکایی را تحت تأثیر قرار دهد ، همه نگاه ها به دادگاه معطوف خواهد شد – از جمله تقریباً 20 میلیون نفر که تحت پوشش مبادلات قانون و گسترش Medicaid به بزرگسالان کم درآمد قرار گرفته اند.

همچنین مقررات عامه پسند محافظت از افرادی که شرایط قبلی دارند و همچنین مقرراتی که به والدین اجازه می دهد فرزندان خود را تا سن 26 سالگی در برنامه های بیمه درمانی خود نگه دارند ، در معرض خطر هستند.

بار سوم برگشت به دادگاه

این اختلافات کالیفرنیا و سایر ایالت های تحت رهبری دموکرات ها را در برابر ایالت های تگزاس و جمهوریخواهان به اضافه دولت ترامپ قرار می دهد.

این سومین بار است که دادگاه یک چالش قابل توجه در برابر قانون را می شنود ، اگرچه این بار با توجه به پیامدهای Covid-19 ، مرگ فاجعه بار و بارهای فعلی صنعت مراقبت های بهداشتی ، خطر افزایش می یابد.

در سال 2012 ، رابرتز رای اصلی را در یک تصمیم 5-4 به دست آورد که جمهوری خواهان را متحیر کرد ، و معتقد بود که حکم پوشش فردی این قانون تحت قدرت مالیات کنگره معتبر است. تا سال 2017 ، کنگره به رهبری جمهوری خواهان مجازات مالیاتی کسانی را که فاقد بیمه بودند به عنوان بخشی از اصلاحیه مالیاتی پایان سال به صفر رساند.

دولت های تحت رهبری جمهوری خواهان شکایت کردند ، با این استدلال که از آنجایی که این حکم دیگر به مجازات مالیاتی خاصی وابسته نبود ، این امر زیربنای قانونی خود را از دست داد. آنها همچنین استدلال کردند که از آنجا که وظیفه فردی با بسیاری از مقررات دیگر در هم آمیخته شده است ، کل قانون باید سقوط کند ، از جمله حمایت از افرادی که شرایط قبلی دارند.

در دسامبر گذشته ، دادگاه تجدیدنظر فدرال تشخیص داد که اختیار فردی خلاف قانون اساسی است. اما از نظر انتقادی ، دادگاه در مورد اینکه آیا بقیه قانون عظیم – حتی مقررات غیر مرتبط با این حکم – می تواند بر روی کتاب باقی بماند ، بررسی کرد.

در مقالات دادگاه ، كیل د. هاوكینز ، وكیل دادگستری تگزاس گفت كه تغییر در سال 2017 تفسیر عادلانه این مأموریت را به عنوان مالیات “غیرممكن” كرده و نتیجه گرفت كه این قانون مغایر با قانون اساسی است. وی اظهار داشت که نه تنها مقررات مربوط به شرایط موجود ، بلکه کل قانون عظیم نیز سقوط خواهد کرد.

هاوکینز گفت که بدون حکم فردی ، که به عنوان “هسته عملیاتی” قانون عمل می کند ، “سایر مقررات مهم مزایا و بارهای بهداشتی را با قافیه و دلیل کمی در سراسر بخش جابجا می کنند.”

دولت ترامپ در بیشتر موارد طرف تگزاس بوده است ، اگرچه استدلال نسبتاً جدیدی را مطرح کرده است که باید کل قانون سقوط کند اما این حکم باید فقط در 18 ایالتی که چالش ایجاد کرده اند اعمال شود. تگزاس به قضات دادگستری گفت که فکر می کند درمان تنگ شده وزارت دادگستری باعث هرج و مرج می شود. هاوکینز گفت: “عدم اعتبار ACA در محدوده جغرافیایی محدودتر ، شهروندان کشورهای پاسخ دهنده را مجبور می کند که با دلارهای مالیاتی عمومی خود ، به سایر کشورها یارانه سنگینی بدهند.”

بارت ، قبل از نیمکت نشینی ، انتقادات خود را در مورد استدلال رابرتز برای حمایت از قانون ابراز داشت. اما در جلسات دادرسی تأیید ماه گذشته ، او حاضر به نوک زدن در مورد چگونگی تصمیم گیری در مورد اختلاف نشد.

در دادگاه بارت نیز ، هدف کنگره را در سال 2017 صفر کرد.

“بنابراین از این که کنگره این ماده را لغو نکرد ، چه باید بکنیم؟” او پرسید.

سوال قابل تفکیک بودن

حامیان قانون مراقبت مقرون به صرفه فکر می کنند دادگاه باید کل قانون را تأیید کند. اما در صورت لغو این حکم ، آنها تأکید می کنند که کنگره هرگز قصد نداشته کل قانون را هنگام ایجاد تغییر در سال 2017 ساقط کند.

وکیل دادگستری کالیفرنیا ، مایکل مونگان در جلسات دادگاه نوشت: “کنگره کاملاً روشن ساخت که قصد ندارد متحمل هزینه های زیادی شود که در نتیجه لغو سایر مفاد ACA حاصل می شد.”

وی افزود: “شرایط اینجا غیر قابل تصور است كه كنگره خواهان قانونی است كه میلیون ها نفر برای مراقبت های بهداشتی و معیشتی خود به آن اعتماد كنند تا یك شبه با موج عصای قضایی ناپدید شود.”

وكیل دادستان سابق آمریكا ، دونالد وریلی ، به نمایندگی از مجلس نمایندگان ، استدلال كرد كه این دو فرد و ایالت های تحت رهبری جمهوری خواهان آسیب قانونی لازم برای طرح این چالش را ندارند. وی گفت اکنون که کنگره مجازات را به صفر رسانده است ، کسانی که از خرید بیمه درمانی امتناع می کنند دیگر به دلیل کوتاهی در انجام این کار با مالیات روبرو نمی شوند.

وریلی گفت: “هیچ تهدیدی وجود ندارد – چه برسد به تهدید قابل اعتمادی – كه دولت فدرال در صورت عدم موفقیت در خرید بیمه ، علیه هر شاكی هرگونه اقدامی انجام دهد.” وی افزود: هرگونه صدمه به ایالت ها حدس و گمان است.

وی گفت چالش ها “از این دادگاه می خواهد كه كامل ترین تحول آورترین قانون مراقبت های بهداشتی عمومی در نیم قرن گذشته را باطل كند زیرا آنها یك جمله در آن را خلاف قانون اساسی می دانند.”

در دوره قبلی دادگاه ، دو بار قاضیان پس از تشخیص غیرقانونی بودن مقررات فردی ، به صرفه جویی در قوانین ، به دکترین قابل تفکیک اعتماد کردند. در یک مورد رابرتز نوشت ، “ما فکر می کنیم روشن است که کنگره ترجیح می دهد ما از چاقوی جراحی استفاده کنیم تا بولدوزر.”

در مورد دیگری ، كاوانا بر عقیده خود مبنی بر اینكه دادگاه رسیدگی می كند باید برای “نجات دادن به جای تخریب” قانونی با یك ماده خلاف قانون اساسی تلاش كند.

برخی از کارشناسان حقوقی شک دارند که قضات قانون اساسی را نقض کنند.

استاد حقوق نوتردام ، ریچارد گارنت ، که از نزدیکان بارت است ، در بیانیه ای اظهار داشت که وی شک دارد دادگاه کل قانون را باطل کند. “گرچه در سال 2017 کنگره مجازات را برای عدم رعایت به اصطلاح” مأموریت فردی “به صفر رساند ، اما احتمال بسیار کمی وجود دارد که اکثریت قضات به این نتیجه برسند که این حرکت کل ACA را شامل می شود تحت پوشش شرایط قبلی – ضد قانون اساسی “، وی گفت.

و اگرچه بایدن هنگام تصویب این قانون معاون رئیس جمهور بود ، اما به گفته كارشناسان این واقعیت كه سنا با اکثریت جمهوری خواهان باقی بماند ، تلاش های وی برای نجات قانون را پیچیده تر خواهد کرد.

نیکلاس باگلی ، استاد حقوق در دانشکده حقوق دانشگاه میشیگان گفت: “بایدن برای تصویب پرونده باید به تصویب قانونی برسد.”

باگلی گفت که تهیه چنین قانونی “ساده” خواهد بود. وی گفت: “كنگره می تواند مجازات مالیاتی را به مبلغی اسمی (مثلاً 1 دلار) افزایش دهد ؛ این می تواند زبانی را كه به مردم می گوید بیمه خرید كنند از بین ببرد ؛ یا می تواند شرط تمییز را اضافه كند. هر یك از این قوانین پرونده را از بین می برد.”

“اگر جمهوری خواهان پس از این انتخابات همچنان سنا را كنترل كنند ، بعید به نظر می رسد كه توپ بازی كنند. هرچه دادگاه عالی اعلام كند احتمالاً باقی خواهد ماند.”

نزدیک به پایان استدلال های وکلای دادگستری جف وال ، که ممکن است آخرین استدلال مهم دولت ترامپ را در دادگاه عالی در یک پرونده پرفروش مطرح کند ، گفت که حکم فردی “بیش از اختیارات شمارش شده کنگره است و دادگاه باید آن را به “شاخه های سیاسی برای تصمیم گیری در مورد نحوه کار”.

این داستان در حال شکستن است و به روز خواهد شد.