CNN
–

برخی از قانون‌گذاران جمهوری‌خواه روز سه‌شنبه گفتند که می‌خواهند شفافیت بیشتری در اطراف دیوان عالی ببینند، اگرچه آنها از فشار دموکرات‌ها برای تحمیل کد رفتاری برای قضاتی که خود را از بسیاری از قوانین اخلاقی که دادگاه‌های پایین‌تر پیروی می‌کنند مستثنی می‌کنند، انتقاد کردند.

این مناظره – که پس از چندین هفته گزارش‌هایی مبنی بر نقص‌های اخلاقی ادعایی توسط قاضی‌ها که سرفصل‌ها را در برگرفته بود – موضوع جلسه استماع کمیته قضایی سنا بود که در آن یک استاد حقوق، وکیل حقوقی و دو قاضی سابق، از جمله مایکل دادستان کل سابق، برگزار شد. موکاسی، شهادت داد که آیا اصلاحات اخلاقی دادگاه عالی ضروری است یا خیر.

سناتور لیندسی گراهام، جمهوری‌خواه ارشد کمیته، گفت که دموکرات‌ها «تلاش‌های نامناسبی» برای «از بین بردن مشروعیت» دادگاه تحت رهبری قاضی محافظه‌کار جان رابرتز، که دعوت برای شهادت را رد کرد، رهبری می‌کنند.

او استدلال کرد که کنگره باید بر تقویت امنیت در اطراف قضات متمرکز شود، زیرا او دموکرات‌ها را به تشدید تهدیدها و خصومت‌هایی که با آن مواجه هستند متهم کرد.

اما سناتور کارولینای جنوبی اعتراف کرده است که “ابراز کرده است دادگاه شفاف تر باشد” و “قوانینی داشته باشد که عموم مردم بتوانند با آن ارتباط برقرار کنند”، حتی با وجود اینکه او اصرار داشته است که تصمیم گیری در مورد چگونگی انجام این کار به دادگاه واگذار شود. خود را تنظیم کند

سناتور چاک گراسلی، جمهوری‌خواه آیووا که قبلاً کمیته را رهبری می‌کرد، گفت که «انتظار می‌رود قضات استانداردهای بالا و درستی را رعایت کنند و به نظر می‌رسد که باید نظارت بهتری وجود داشته باشد».

با این حال، او دموکرات‌ها و گروه‌های چپ‌گرای سودجوی پول تاریک و همچنین متحدان آنها در رسانه‌های لیبرال را متهم کرد که در «جنگ صلیبی برای تهدید به جمع‌آوری و لکه‌دار کردن دادگاه‌ها هستند».

در همین حال، دموکرات‌ها همچنان بر طبل آنچه که آن را شکست دیوان عالی در اقدام خود برای اصلاح مسیر اخلاقی توصیف می‌کردند، می‌کوبیدند.

دیک دوربین، رئیس کمیته قضایی سنا گفت که تضمین های اخیر دیوان عالی در پاسخ به تحقیقات مربوط به اخلاقیات کمیته، «دفاع از وضعیت موجود» است و قضات «از بدیهیات غافل بودند».

دموکرات ایلینوی گفت: «بالاترین دادگاه کشور نباید استانداردهای اخلاقی پایین‌تری داشته باشد.

دوربین به بیانیه‌ای اشاره می‌کرد که رابرتز هفته گذشته منتشر کرد، زمانی که به درخواست دوربین برای حضور در مجلس سنا مراجعه کرد.

در بیانیه ای که عنوان «بیانیه اخلاق و اصول» نام دارد و همه 9 قاضی آن را امضا کرده اند، آمده است که دادگاه به دنبال ارائه «روشنایی جدید» در نحوه برخورد با مسائل اخلاقی است. در این بیانیه آمده است که دیوان عالی “به طور داوطلبانه” تصمیم گرفته است از “ماهیت” مقررات مربوط به دادگاه های بدوی که توسط کنفرانس قضایی، نهاد سیاست گذاری داخلی شعبه قضایی، از جمله دستورات افشای مالی و محدودیت های آن در مورد هدایا، تعیین شده است، پیروی کند.

آماندا فراست، استاد دانشکده حقوق دانشگاه ویرجینیا، کارشناس اخلاق دادگاه که با اکثریت کمیته برای شهادت فراخوانده شده است، روز سه شنبه این نگرانی را مطرح کرد که بیانیه های هفته گذشته و دیگر اظهارات دیوان عالی حاکی از آن است که قضات خود را ملزم به رعایت قوانین کنگره نمی دانند. قبلا گذشت

او گفت: «من این موضوع را با توجه به متن، ساختار و تاریخ طولانی مدیریت دادگاه‌ها در کنگره بسیار گیج‌کننده می‌دانم.

بسیاری از جلسات استماع حول این سوال بود که آیا کنگره این قدرت را دارد که وارد عمل شود و قوانین رفتاری را بر قضات تحمیل کند، در صورتی که دادگاه به تنهایی از تصویب آن امتناع کند. در حال حاضر، قضات خودشان تصمیم می گیرند که آیا تعارض احتمالی مستلزم استعفای آنها از یک پرونده است یا خیر و فرآیند تضمین این که قضات از قوانین افشای مالی پیروی می کنند بسیار مبهم است. رابرتز روز دوشنبه در نامه‌ای به دوربین گفت که قضات هنگام بررسی این نوع سؤالات اخلاقی با “دستورالعمل‌های متنوعی” مشورت می‌کنند.

برخی از طرح‌های اصلاحی دادگاه‌هایی که ارائه می‌شوند، دادگاه عالی را ملزم می‌کنند که مکانیسم‌های اجرایی مشابه آنچه دادگاه‌های پایین‌تر تحت آن هستند اتخاذ کند، یا یک نهاد مستقل برای مشاوره به قضات در مورد مسائل اخلاقی و انجام تحقیقات اخلاقی ایجاد می‌کند.

شاهدان جمهوری‌خواه در جلسه سه‌شنبه استدلال کردند که چنین لوایحی، در صورت تصویب توسط کنگره، با نحوه تنظیم سیستم حکومتی ایالات متحده توسط قانون اساسی مغایر خواهد بود.

توماس دوپری، رئیس مشترک گروه اجرای قانون اساسی و استیناف در این باره گفت: «این پیشنهادها برای یک مشاور تحقیقات اخلاقی یا یک افسر اخلاق منصوب، با تشویق به حملات بیهوده و با انگیزه سیاسی به تمامیت دادگاه، به مؤسسه آسیب می زند و آن را تحقیر می کند. شرکت حقوقی Gibson, Dunn & Crutcher. او شهادت داد که هر گونه منشور رفتاری که توسط کنگره بر دادگاه تحمیل شود، «حکمیت فوق‌العاده‌ای است که به تفکیک قوا تخطی می‌کند».

سناتور جمهوری خواه تام تیلیس با نگرانی های مطرح شده توسط دوپری در مورد پیشنهادهای کنگره برای تحمیل تعهدات اخلاقی جدید بر دادگاه عالی موافقت کرد و گفت که امیدوار است جلسه سه شنبه بیشتر به عنوان یک “روند نظارتی” عمل کند، نه زمینه سازی برای قانون جدید.

تیلیس، از کارولینای شمالی، گفت: «امیدوارم این روند برای شاخه ماده سه آموزنده بوده باشد. در کوتاه مدت، شاید این کمیته بتواند آموزنده باشد.»

برای مقابله با این ادعاها مبنی بر اینکه کنگره نمی تواند نقشی در دیکته کردن قوانین اخلاقی دادگاه عالی ایفا کند، دموکرات ها همچنین توانستند به شهادت کتبی قاضی محافظه کار فدرال سابق جی. مایکل لوتیگ و لارنس ترایب، خواهان دادگاه عالی و استاد هاروارد در سمت چپ اشاره کنند. . هر دو کارشناس حقوقی از این ایده حمایت کردند که کنگره این اختیار را دارد که یک آیین نامه رفتاری برای قضات بنویسد، اگرچه لوتیگ از ادعای این که چنین اقدامی در حال حاضر موجه است خودداری کرد و در عوض استدلال کرد که دیوان عالی باید «خود را به بالاترین افراد حرفه ای و حرفه ای تسلیم کند. استانداردهای اخلاقی.”

عقاید لوتیگ توسط قاضی فدرال سابق جرمی فوگل، شاهد اکثریتی که در کمیته کنفرانس قضایی که وظیفه اجرای مقررات افشای مالی برای قوه قضائیه را بر عهده داشت، دریافت کرد.

فوگل گفت: «دلیل اینکه امروز به اینجا آمدم، واقعاً این است که امیدوارم دادگاه یک قانون رفتار رسمی را تصویب کند.

موکاسی، دیگر قاضی سابق که شهادت می‌دهد، این موضوع را رد کرد که دادگاه عالی نیاز به انجام هر گونه اقدام اضافی در جهت شفافیت داشته باشد. موکاسی همچنین پیشنهاد کرد که او مشکلی با دریافت هدایای فاخر و سفر از سوی یک قاضی از سوی یکی از دوستان خود نمی بیند، زیرا سناتور جان اوسف، دموکرات از گرجستان، او را در مورد اینکه آیا او صدها هزار دلار از سفر را می پذیرفت یک حزب فعال سیاسی

«اگر من یک قاضی منطقه بودم، و کسی می خواست مرا با هواپیمای شخصی خود، در تعطیلات با خانواده اش ببرد، اگر با آن شخص دوست بودم؟ آیا من رد می کردم؟ و دوستی را به خطر بیندازد؟ من مطمئن نیستم که این کار را انجام دهم.